Обсуждение Windows 7 (ответы на вопросы) Part 3

vlad001
И зачем вы туда смотрите?
Что-то неправильно работает?
Все дело в том, что Win 7 использует продвинутую технологию использования RAM.
А все потому, что даже при простое RAM находится под напряжением -> использует энергию.
Так почему бы её не закешировать для системных нужд.
Посмотрите на пункт "Cache WS"

Shoore
Нажал, вот скрин (мне лично это не помогает):


Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

DarkHunter писал(а):

И зачем вы туда смотрите?

Не смотрю , но увидел в ... игре. Обычно там намного меньше памяти использовано. После перезагрузки будет нормально (99%), просто интересно узнать, что случилось и как починить.

DarkHunter писал(а):

почему бы её не закешировать для системных нужд

Ни разу не удалось заставить систему закэшировать память "на всю катушку", вечно ~70% свободно Не считая, конечно, моменты работы приложений, явным образом использующие большие объёмы памяти. vlad001, т.е. примерная сумма всех процессов не складывается в 8458 метров? Может, каким сторонним средством посмотреть, тем же процесс эксплорером от Руссиновича...

Shoore писал(а):

т.е. примерная сумма всех процессов не складывается в 8458 метров?

Да, так точно. Очень редко встречается.

Shoore писал(а):

тем же процесс эксплорером от Руссиновича...

Так я его вроде и показывал. Что там нужно посмотреть?

vlad001
ну я вам ответил
Shoore
ну у меня бывает и под 80% (на Win 7), на Win 8 еще более умная технология и тут я явно вижу что уже и на 40% редко бывает забита RAM.
А на Win 7 такое состояние памяти вполне себе стандартный процесс.
В среднем на 70% Win 7 не будет кешировать, но, как на скринах, в пределах 50% нормальное состояние.
Тут нужно учитывать особенности как самих приложений, так и сред их выполнения, время работы системы, виды операций, частотная функция вызова отдельных модулей как и программ, так и системы.

DarkHunter писал(а):

А на Win 7 такое состояние памяти вполне себе стандартный процесс.

Ну не знаю, за полгода использования 16 ГБ ОЗУ, такое впервые увидел. Обычно 2-3 ГБ использовано и то надо с неделю чтоб так забить, а тут всего за 4 часа.

DarkHunter писал(а):

Посмотрите на пункт "Cache WS"

А ведь и правда. Я не обратил внимания на тот скрин.

vlad001
Ну, этот вопрос уже неоднократно всплывал - выяснить логичность выделения памяти мы точно и не сможем тк Win 7 (в отличие от XP) использует умные алгоритмы (опять я повторяюсь) и тут она лучше знает что,куда и как использовать.

DarkHunter
Странно только, что эти "умные алгоритмы" как-то редко и внезапно срабатывают.

vlad001, наверное, если задаться целью, то можно отловить "виновника" какими-нибудь профайлерами. Но оно вам надо?
Посмотрел у себя Cache WS, вообще какие-то смешные цифры. Префеч с суперфечем отключены, не знаю, насколько последний участвует в процессе кэширования в память. Ещё рамдиск отъедает 2ГБ, но эти цифры нигде не отражены в видимых процессах.

vlad001 писал(а):

"умные алгоритмы" как-то редко и внезапно срабатывают.

Такие они умные
Интересно, как они запоют, если оставит 4ГБ в системе и попытаться воспроизвести событие. А вообще, это хорошо, что они работают — незанятая память = выброшенные деньги.

Вот я немного подписал свою ситуацию

vlad001, тут описывается инструмент (от того же Руссиновича) и вся "кухня". Можно заморочиться, если так уж интересно докопаться до деталей.

Shoore
Кстати спасибо за полезную статью

Shoore писал(а):

Но оно вам надо?

У меня скорее спортивный интерес ,но с другой стороны, лень приводит к таким вот результатам (когда никакой памяти не хватает ). Вот состояние после перезагрузки и оно обычно типовое:

Shoore писал(а):

что они работают — незанятая память = выброшенные деньги.

Ну тут спорный вопрос, может она бездумно используется? А когда понадобится, произойдёт какой-нибудь сбой?

DarkHunter писал(а):

спасибо за полезную статью

Не за что (долго колебался, прежде чем выложить, считал, тут все сами с усами) читать все три части и, как обычно, с комментариями

vlad001 писал(а):

спорный вопрос, может она бездумно используется? А когда понадобится, произойдёт какой-нибудь сбой?

В общем, логично. Я тоже сначала подумал на какую-то утечку.