Опрос: россияне хотели бы добавить в школьную программу книги о Гарри Поттере

DartSandy писал(а):

zect писал(а): Цитата: Ты хочешь сказать, что первые две книги противоречат всем остальным его книгам? Ну и кто тогда психонавт? Противоречий может и нет, но истинный посыл и путь знания раскрывается в следующих книгах Т.е. все же "истинный посыл и путь" основан на первых двух книгах?

нет, это типичная ошибка не читавших или почти не читавших, но осуждающих. О слоне не судят по его хвосту, хоть хвост и не противоречит слону.

DartSandy писал(а):

В чем тогда претензии, когда основу учения подвергают остракизму (на мой взгляд, заслуженному)?

к слову из вики:

Цитата:

Однако следует подчеркнуть, что остракизм — это не наказание за какое-либо деяние, а превентивная мера во избежание, например, захвата власти и т. п.[

то есть это не плохо ни хорошо, а просто альтернатива которой опасаются и которую "демократическими" методами пытаются изгнать.
первые несколько книг, кстати это научный труд, за который получена соответствующая степень, больше относится к исследованию коренных американских культур где присутствует культура приёма разных растительных психоделиков. Сам труд в целом повествует о совершенно других подходах к миропониманию и миропознанию которое мало связанно с приемом разных веществ и походу "пьесы" там даже это "осуждается", это как если бы здоровый человек после того как научился ходить продолжал бы бегать на костылях.

Шекспир сравнивается с Поттером... - вы это серьезно? гений - с вымышленным фриком?
тогда у меня встречное предложение: отменить в школьной программе литературу...

eparh писал(а):

Шекспир сравнивается с Поттером... - вы это серьезно? гений - с вымышленным фриком? тогда у меня встречное предложение: отменить в школьной программе литературу...

Нечего вы не понимаете, это новый проект по получению зеленой энергии... На гроб Шекспира ставим обмотку и начинаем сравнивать его с Поттером, через пару секунд Великобритания крупнейший постановщик эл.энергии в мире

TroILComandor писал(а):

за Булычева, Крапивина и Беляева.

...Для школьной программы вполне. У нас достаточно своих достойных писателей...

Скоро такими темпами вместо классической литературы, люди в школах комиксы и мангу будут изучать))

kalt12 писал(а):

TroILComandor писал(а): за Булычева, Крапивина и Беляева. ...Для школьной программы вполне. У нас достаточно своих достойных писателей...

ефремова обязательно. час быка - на каждую полку школьника.

eparh писал(а):

Шекспир сравнивается с Поттером... - вы это серьезно? гений - с вымышленным фриком? тогда у меня встречное предложение: отменить в школьной программе литературу...

Предлагаю запретить алфавит и не тянуть кота за все подробности.

dejv1 писал(а):

а вот не надо рвать слова из контекста и оставлять слова оппонетна вне ответа. и да, очень многим школа нравится, особенно предметы, которые ведут любимые учителя плюс с интересной нагрузкой. а о этих заплесневелых произведения в школе никогда не слышал чтобы кто-то хорошее сказал. они для возраста явно постарше. если их и оставлять - то явно не плане обязательного прочтения. эти все "сочинения" как из анекдота: "-Будешь рыть яму ложкой. - Так ведь лопатой быстрее. - Мне не надо быстрее, мне надо чтобы ты задолбался"...

Да. Многое из этой "классики" даже для взрослых не идёт.

Casablanka писал(а):

Это проблема не вуза, а студента. Он почему-то решил, что универ ему что-то должен. Тогда как жить в этом мире придётся ему, работу искать придётся ему, строить карьеру, обеспечивать себя, своих детей и престарелых родителей — тоже ему. Но в том, что студент после пар мчался на пиво или рубиться в «Майнкрафт» (а не развивался, не стажировался, не сидел над задачами) и в итоге работает уборщиком — виноват универ!

Хоть одна здравая мысль от человека, который назвался здесь в честь великого шахматиста прошлого.

balarava писал(а):

труд в целом повествует о совершенно других подходах к миропониманию и миропознанию которое мало связанно с приемом разных веществ

но без них эти подходы не работают. Впрочем, не работают не только у индейцев, но и у сибирских шаманов, и у друидов, и у опопсовевших их последователях современных.
"А теперь надо обязательно дунуть! Если не дунуть, никакого чуда не произойдет! " (с) Амаяк Акопян

Casablanka писал(а):

Я думаю, если человек всерьёз задаёт вопросы такого рода, то дискуссию можно заканчивать. Как говорила моя бабушка: «смотрит в книгу, видит фигу».

ОК, чем "12я Ночь" Уильяма Шекспира так уж сильно отличается от "Гарри Поттера" Джоан Роулинг.
Маэстро Капабланка же считает себя особо умным - мог бы и понимать сокращения, не говоря уже о сарказме и метафорах.

DartSandy писал(а):

Шекспир за века доказал правомерность причисления себя к классике, а вот с Поттером Вам еще придется это заслужить.

Да, ведь это был отличный писатель. НО иногда не стоит ждать веков, чтобы называть хорошее хорошим, а плохое - плохим.
Из не таких далёких веков, например, Гоголь и Стокер - тоже классика, потому, что хорошо писали.
Роулинг, как и Нортон станут "классикой", в Вашем понимании, в ближайшие годы.

dejv1 писал(а):

спам, троллинг, флуд. да вы, мессир своим бредом только правила нарушаете. по теме еще что-то будет? или при полной несостоятельности на граммадрочерство и личности переходим? (и да, литература, кроме принудительно прочитания бредовых сочинений - была одним из любимых предметов, у вас видать кроме п-даболизма и двоек - так ничего и не получилось))).

Да, он развлекается, вероятно.

graytiger писал(а):

Ну конечно,плохая молодёжь,то ли дело советское поколение,читавшее всю классику,а потом заряжало банки с водой от телика с Кашпировским заряжало полтора недоумка из мещан. А сейчас от колдунов, попов, экстрасексов деваться некуда. Это не считая еще плоскоземльцев вас

Странно. в Украине этого уже почти нет - вероятно, переболели и научились здравому смыслу и критическому мышлению.

dejv1 писал(а):

час быка - на каждую полку школьника.

...Да есть у нас много достойных книг, не чета этому Поттеру, которого по чьей то злой воле в программу затолкали...

Я единственный кто не читал этих книг про Гарри Поттера и узнал про этот персонаж лишь в фильмах которую не смог досмотреть? Ни одну из его частей.
А вот властелина колец да кое какую серию даже смотрел

Крапивина вот никто не включает в школьную программу. Невыгодно. Кому нравится, когда дети против насилия, против издевательств и тупой школьной системы и взрослых-идиотов. А так же когда писатель неоднократно и открыто говорит о своем неприятии власти, детских домов, ювеналки, и прочем. А книги гениальные.
Так что школьная программа и хорошая литература это как правило вещи возаимоисключающие.

eparh писал(а):

Шекспир сравнивается с Поттером... - вы это серьезно? гений - с вымышленным фриком? тогда у меня встречное предложение: отменить в школьной программе литературу...

да-да-да... У таких, как Вы, кто не умеет в глубину произведения, одни лишь чудо-мысли, основанные на догмах. Догмы, обычно, бинарны: наши-враги, хорошо-плохо, грешник-праведник, зрада-перемога, бог-дьявол, отличный реализм-негодный вымысел, наша великая культура-их гнилое потребительство.

Вы даже не сможете ответить, чем Шекспир гениален, а Роулинг отвратительна, ещё бы: зачем думать, главное - вбросить.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Skif81 писал(а):

Я единственный кто не читал этих книг про Гарри Поттера и узнал про этот персонаж лишь в фильмах которую не смог досмотреть? Ни одну из его частей. А вот властелина колец да кое какую серию даже смотрел

Если бы Вы хотя бы русский язык освоили - такой проблемы бы не было: читали бы с упоением или Роулинг, или Нортон, или Азимова, или Паолини, или многих из них.

DartSandy писал(а):

balarava писал(а): труд в целом повествует о совершенно других подходах к миропониманию и миропознанию которое мало связанно с приемом разных веществ но без них эти подходы не работают. Впрочем, не работают не только у индейцев, но и у сибирских шаманов, и у друидов, и у опопсовевших их последователях современных. "А теперь надо обязательно дунуть! Если не дунуть, никакого чуда не произойдет! " (с) Амаяк Акопян

сдается мне что человек вашего типажа не прочитав "войну и мир" но услышав где-то что убивать это плохо с превеликим рвением кидался бы доказывать всем что это плохой роман повествующий об убийстве и его надо, как вы там выразились, подвергнуть остракизму.