weter писал(а):  |
надо ИИ маркировать соответственно вашему описанию,
чрезмерное использование ИИ приводит к отуплению, например,
и фото мозга с горошину лепить)
Но сам смотрю на ситуацию все-таки более многомерно. |
А отказ от использования ИИ будет означать потерю конкурентоспособности и поставит человека на грань выживания, например.
Что человек выберет? Медленное и незаметное отупение или выживание?
Думаю, что ответ очевиден.
| weter писал(а): |
ИИ хорошо отражает функциональность сознания,
ну хотя бы потому что его делают люди.
Только работает в тысячу раз мощнее. |
Допустим, Вы попробуете поиграть в шахматы с шахматным суперкомпьютером, который заведомо Вас обыграет. Ну, так, для опыта. Но как долго Вы будете это делать? Вы же понимаете, что выиграть не получится сколько бы Вы не пыжились.
Будете бесконечно "теребить короля" или признаете превосходство суперкомпьютера?
Так и большинство пользователей просто признают превосходство ИИ и будут тупо следовать его советам в борьбе за своё выживание.
Теперь представьте, что однажды будет создан мощный универсальный ИИ значительно превосходящий человека.
Не простой компилятор накопленного человеческого опыта, а способный к собственным рассуждениям и выводам, причём не только в точных науках, но и в, скажем так, гуманитарной области. Такой ИИ сможет доказать Вам всё что угодно и логически обосновать это. Обосновать ошибочные утверждения (словами можно обосновать всё, что угодно - гуманитариям хорошо знаком этот факт).
И Вы за всю жизнь не сможете оспорить его шестипалые доводы. Объегорит, даже не заметите. Не обязательно намеренно, а просто в силу самой природы гуманитарных наук в которых всё очень "зыбко и подвижно" в отличие от точных.
И наплодит такой ИИ заблуждений на порядки больше, чем он будет мощнее нас.
Разгребать и разгребать.
Натравить на него другой ИИ для поиска "шестых пальцев" в рассуждениях? И пусть конкурируют? (есть такая модель в ИИ)
Вряд ли и в этом случае мы получим конкретный и чёткий ответ (типа "42"
) и его пояснения, которым можно доверять.
| weter писал(а): |
Нужны новые стратегии в этом плане. |
Согласен.
Думаю, они появятся рано или поздно и человечество справится с этим.
Но массы отдельных людей будут искорёжены и погребены в процессе этих пертурбаций.
Так всегда было в истории. С большой долей вероятности так будет и в этот раз.
А учитывая потенциальную степень влияния этой технологии на все сферы жизни человека, особых причин для радости обывателям я не вижу.
Проблемы НТР покажутся цветочками.
Думаю, что будет разумным ограничить массовое использование ИИ на определённом этапе из-за рисков для социума и поступить как шахматисты.
Шахматисты признали превосходство ИИ и продолжают играть друг с другом, а с ИИ играют лишь ради тренировки.
Вот и ИИ надо пока использовать лишь для прикладных задач и исследований.
Тут есть масса вариантов, но вот согласится ли капитал отойти от этой кормушки, а власть от такого контроля?
| weter писал(а): |
Что значит оставаться человеком?
Это ключевой вопрос, что значит оставаться человеком. |
Ну, это же очевидно: человек это не только его интеллект.
Если условный пользователь отождествит себя только с интеллектом (с подсказками ИИ), а всё остальное отбросит, то перестанет быть человеком.
Такой человек будет похож на сливной бачок от унитаза, который всегда действует чётко и логично.
Вот, Вы лично, захотите общаться с человеком, который отвечает Вам не сам, а просто транслирует ответы сгенерированные ИИ? Очевидно, что нет. Ведь в этом случае Вашим собеседником становится вещь, а не человек.
В итоге, все эти ИИ-ассистенты серьёзно разъединят людей.
А уж религиозную составляющую я тут вообще не рассматриваю: как показывает практика, от разговоров на эти темы больше вреда, чем пользы.
На этом прощаюсь.
Нет времени на долгие разговоры.
P.S.: а вообще, сам ИИ и пути его взаимодействия с человеком, в одном ряду с другими вечными вопросами, которые задаёт себе человечество.
Не самый важный вопрос, но существенный на данном этапе.
