Доброжедательно про религии и атеизм

Рявкин писал(а):

вы же зацепились именно за это сообщение проигнорировав все остальные так кто тут неуважительно относится к другим?

Т.е. я проявил к вам неуважение, указав на то, что вы мне в одном из пяти (или сколько всего там адресованных мне сообщений?) сообщений внезапно начали "тыкать"? Интересное кино...

Рявкин писал(а):

про определение слова бога вы упоминали википедию но видимо расставили приоритеты так как вам выгодно, нет в обществе однозначного определения бога, есть только ваша фантазия я же дал определение которое не противоречит множеству общепринятых так как не опровергает ни одно из них, ваша же трактовка вступает в противоречие с множеством других, или вы умышленно ставите какую то часть общество с ее пониманием бога над множеством других частей этого же общества?

В обществе моей фантазии нет, не выдумывайте. В определении я вообще никаких приоритетов не расставлял. Перечитайте еще раз: это собирательный образ бога(-ов) из религий, в которых он/они существуют, тупо скопированный из википедии сюда без изменений. Разве что ссылки поубирал, как бессмысленные в отрыве от статьи. Ни приоритетов, ни ущемлений там нет. Голое определение. И в этом собирательном образе бог всегда персонифицирован.
А вы переиначили этот образ, тысячи лет создаваемый адептами религий, по-своему и аппелируете к какому-то неидентифицированному обществу. Любите передергивать?

Рявкин писал(а):

если вы считаете что живете вне религии ,то это просто ваша субъективное мировоззрение основанное на подмене понятий, от перемены мест слагаемых сумма не меняется

О как. Т.е. я все равно тайный адепт темных религий и мировых заговоров. Назначили.

Рявкин писал(а):

что касаемо вашей стратегии и иронии про шелкопряда, то вы наверно забыли как реагировали на слово душа ? )))

Как? Не смог дать определение, поскольку в отличие от вас не знаю что это?

dimmas писал(а):

Т.е. я проявил к вам неуважение, указав на то, что вы мне в одном из пяти (или сколько всего там адресованных мне сообщений?) сообщений внезапно начали "тыкать"? :шок: Интересное кино.

ууу как у вас все запутано то ))))
сообщение это набор предложений, так вот сообщений к вам от меня было много и только в одном
сообщении была фамильярность, если вы судите о людях только по одному сообщению игнорировав множество других и именно к вам.. то вы кто? что ща делаете,
отстаиваете свои обвинения в мой адрес? )))
вроде согласились что по случайности судить нельзя, но где вы увидели закономерность?

вы хоть читали мой тезис о боге? который я писал вам и с которого сегодня пошла эта бодяга )))
и.. ха-ха-ха о боге вы знаете однозначно а душа сложнее бога, да?

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

да вы прям в обнимку с богом ходите )) и прикалываетесь над ним когда звучит слово душа ))
помню вы и в этом меня обвиняли ))

Рявкин писал(а):

и прикалываетесь над ним когда звучит слово душа ))

Как мне помнится с прошлой темы вы даже не смогли дать определения своему пониманию слова "душа" )))

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): Т.е. я проявил к вам неуважение, указав на то, что вы мне в одном из пяти (или сколько всего там адресованных мне сообщений?) сообщений внезапно начали "тыкать"? :шок: Интересное кино. ууу как у вас все запутано то )))) сообщение это набор предложений, так вот сообщений к вам от меня было много и только в одном сообщении была фамильярность

Не много. Я же сказал - штук пять. Ну может шесть. Общались вы преимущественно с другими форумчанами, я же встрял несколько раз.

Рявкин писал(а):

если вы судите о людях только по одному сообщению игнорировав множество других и именно к вам.. то вы кто?

Кто? С чего вы взяли, что я должен о вас судить по совокупности и в усреднении?
Пример: маньяк спас детей на пожаре (+++ в копилку мнений: детей больше одного, детки - самое ценное, что у нас есть, мимими), а той же ночью жестоко зарезал человека (- в копилку мнений). Поймете и простите?

Рявкин писал(а):

что ща делаете, отстаиваете свои обвинения в мой адрес? )))

А вот что: вы отпираетесь от того, что "тыкали", я на этом настаиваю. Из спортивного интереса: интересно насколько вас хватит и чем предпочтете закончить? Вы упорно списываете это панибратство на случайность, не желая признавать что написать довольно объемистое сообщение в стиле "на ты" случайно крайне сложно. В вашем случае обычно заканчивают хамством и удаляются, гордо задрав хвост. Можно в стиле "сам дурак" - я привычный, даже модераторам не сообщу.

Рявкин писал(а):

вы хоть читали мой тезис о боге? который я писал вам и с которого сегодня пошла эта бодяга )))

Отчего меня должен интересовать именно ваш "тезис о боге"? Что в нем такого особенного, что я должен это воспринять как истину в последней инстанции?

Рявкин писал(а):

и.. ха-ха-ха о боге вы знаете однозначно

Что я о нем знаю? Почему вы постоянно путаетесь? Я отрицаю существование богов. Не знаю, а отрицаю. Разницу понимаете?

Рявкин писал(а):

а душа сложнее бога, да?

Послушайте, я не видел и не щупал ни того, ни другого. Вы, видимо, это изучили давно, и все об этих понятиях знаете. Именно поэтому я об этом молчу, а вы пространно распинаетесь.

что касаемо атеизма разве ребенок не верит в чудо? вы не верили?
без веры как бы не начать жить и далее эволюционировать в естественном отборе,
кстати если помните сегодняшний спор меня активировал после вашей статьи про рыбок ))

Добавлено спустя 3 минуты:

dimmas писал(а):

вот что: вы отпираетесь от того, что "тыкали",

я отпирался??? я сразу сказал что это была случайность!
и разговор идет ща чисто между нами, зачем вы сюда приписываете еще кого то?

Рявкин писал(а):

что касаемо атеизма разве ребенок не верит в чудо? вы не верили?

Как атеизм соотносится с чудом? Порой возникает чувство, что я общаюсь либо с иностранцем, плохо понимающим русский язык, либо с ботом, реагирующим только на ключевые слова.
Повторю для тех, кто в танке: атеизм - отрицание существования богов. Запомните, пожалуйста, или запишите.

Рявкин писал(а):

без веры как бы не начать жить и далее эволюционировать в естественном отборе, кстати если помните сегодняшний спор меня активировал после вашей статьи про рыбок ))

Т.е. вы утверждаете, что вера рыбок в чудеса помогла им выжить в изменившихся условиях?

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): вот что: вы отпираетесь от того, что "тыкали", я отпирался??? я сразу сказал что это была случайность!

Вы всячески изворачиваетесь. В этом случае это равнозначно.

Рявкин писал(а):

и разговор идет ща чисто между нами, зачем вы сюда приписываете еще кого то?

Эмм. Опять я что-то упустил. Кого еще я сюда приписываю?

dimmas писал(а):

Послушайте, я не видел и не щупал ни того, ни другого. Вы, видимо, это изучили давно, и все об этих понятиях знаете

это вы послушаете, так получается что о боге вы можете судить однозначно, в то время как однозначности в обществе просто нет об этом понятии,
а о душе вы однозначно не можете судить так как именно тоже нет в обществе однозначного понятия
и получается что о боге вы все знаете а душа потемки ))
и я о этих понятий разве говорю однозначно? все мои тезисы абстрактны, и суть их
компромисс между всеми слоями общества, а не поиск конфликта из-за разных понятий
я с этого и начал в теме квадрат и наивность

и тут типа пошли претензии к богу мол добра он не делает, и я пытаюсь объяснить что нет смысла заклиниваться на том что какой то там бог кому то не делает добра
так как добро без зла не возможно, и если надеется на вечное добро то это аналог
активации центра удовольствия мозга, что по моему равносильно смерти и не так интересно как кажется

Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:

dimmas писал(а):

Т.е. вы утверждаете, что вера рыбок в чудеса помогла им выжить в изменившихся условиях?

про чудеса.. это все можно интерпретировать в абстрактность влияния на мир и далее тоже самое что аналог бога
при чем тут рыбки)))) я сказал что статья активировала общение,
а вера в чудо (чудо может быть аналогом бога) это процесс
суть заключается что вы так или иначе делаете то что не знаете особенно в детстве,
человек это не животное и не только на инстинктах развивается но и на интересе,
чудо это активация к познанию окружающего мира а не реакция на раздражители внешней среды

про тыкание я сказал что это случайность вы же меня опять обвиняете что я отмазываюсь ))))
вы как бы не замечаете что все время меня в чем то обвиняете? )))

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): Послушайте, я не видел и не щупал ни того, ни другого. Вы, видимо, это изучили давно, и все об этих понятиях знаете это вы послушаете, так получается что о боге вы можете судить однозначно, в то время как однозначности в обществе просто нет об этом понятии, а о душе вы однозначно не можете судить так как именно тоже нет в обществе однозначного понятия и получается что о боге вы все знаете а душа потемки ))

Рявкин, ответьте честно: вы - бот, иностранец? Я уже сколько раз написал: я не сужу о боге или богах, я отрицаю то, что они существуют. Как и с душой - я ее не видел, не трогал, что-либо о ее существовании сказать не могу. Но публично ее существование не отрицал, поскольку такой вопрос не возникал. Могу сказать, что ее нет - вам легче станет? Мне все равно.

Рявкин писал(а):

и я о этих понятий разве говорю однозначно? все мои тезисы абстрактны, и суть их компромисс между всеми слоями общества, а не поиск конфликта из-за разных понятий

У вас не только тезисы абстрактны. Вы всегда выражаетесь туманно.

Рявкин писал(а):

я с этого и начал в теме квадрат и наивность и тут типа пошли претензии к богу мол добра он не делает, и я пытаюсь объяснить что нет смысла заклиниваться на том что какой то там бог кому то не делает добра так как добро без зла не возможно, и если надеется на вечное добро то это аналог активации центра удовольствия мозга, что по моему равносильно смерти и не так интересно как кажется

Вот и добрались до наших "рыбок". Вам в какой-то теме чего-то наговорили, вам это не понравилось, вы зашли в эту тему, случайно уткнулись в dimmas-а, он вам чем-то не понравился, ну и слегка оказался крайним.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Рявкин писал(а):

при чем тут рыбки)))) я сказал что статья активировала общение

Т.е. это не ваши слова в цитате ниже?

Цитата:

без веры как бы не начать жить и далее эволюционировать в естественном отборе,

Рявкин писал(а):

это вы послушаете, так получается что о боге вы можете судить однозначно, в то время как однозначности в обществе просто нет об этом понятии,

Верующие заявляют, что бог есть, но не дают доказательств- как они будут можно будет смотреть, ибо бремя доказательства лежит на заявляющем. Принятое за истину без объяснения причин должно быть отвергнуто тоже без объяснения причин- все просто.
А пока здравомыслящая часть общества отрицает существование богов.

Рявкин писал(а):

а о душе вы однозначно не можете судить так как именно тоже нет в обществе однозначного понятия

Если вы понимаете под душой сознание, память, чувства, эмоции и проч- то это не душа, а мозг и он не вечен.

Рявкин писал(а):

и получается что о боге вы все знаете а душа потемки ))

Ничего сверхъестественного не существует.

Рявкин писал(а):

так как добро без зла не возможно

Почему? только не надо про то что тьма это отсутствие света и пытаться проводить аналогии с добром и злом- это бред.
Понятие добра и зла субъективны.
Дайте оценку этим событиям добро/зло

1)обман
2)геноцид
3)убийство детей
4)канибализм
5)взорвать себя в окружении неверных

Рявкин писал(а):

человек это не животное и не только на инстинктах развивается но и на интересе, чудо это активация к познанию окружающего мира а не реакция на раздражители внешней среды

Человек- это животное. Любопытство есть много у кого- дельфины, почти все приматы. Животные точно так же познают мир, а некоторые даже лучше людей.

Volandqq писал(а):

Дайте оценку этим событиям добро/зло

это вы попробуйте дать хоть одну оценку "добро" или "хорошо" без антонимов
а на ваш вопрос про оценку
каждый из пунктов относителен субъекта
без относительности нет понятий добро -зло или плохо-хорошо
по этой причине бог не может делать добро так как это одновременно является злом
я уже вас спрашивал вы в курсе что людей много?
вы в курсе что такое самосознание? есть оно у животных?
с научной точки зрения?

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

если вы животное то видимо себя позиционируете как "он" а не как "Я"

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

вы путаете любопытство с реакцией на сенсоры (нервноя система) внешней и внутренней среды

Рявкин писал(а):

по этой причине бог не может делать добро так как это одновременно является злом

А зачем нужен бог, для которого вырезать детей- это добро?(я про песах, она же пасха)

Рявкин писал(а):

я уже вас спрашивал вы в курсе что людей много?

Да, но к чему этот вопрос?

Рявкин писал(а):

вы в курсе что такое самосознание? есть оно у животных? с научной точки зрения?

Конечно есть. дайте шимпанзе или дельфину зеркало и понаблюдайте. они точно понимают, что в зеркале и х отражение, а не другая особь, т.е. они себя прекрасно осознают.

Рявкин писал(а):

если вы животное то видимо себя позиционируете как "он" а не как "Я"

Он и я- это это местоимения. он-3е лицо я-первое. Добро пожаловать на урок русского языка в 6й класс. Неужели не проходили еще?

Рявкин писал(а):

вы путаете любопытство с реакцией на сенсоры (нервноя система) внешней и внутренней среды

Чего?
какая еще реакция на сенсоры? можеть быть реакция на раздражители? я же просил вас не употреблять значения слов которых не знаете- понимать то, что вы пишете невозможно.

Вы пробовали кошку в новый дом запустить? пока она не обойдет все вокруг и не узнает что где- она не успокоится.
Не верите мне смотрите вики Тынц

dimmas писал(а):

Отчего меня должен интересовать именно ваш "тезис о боге"? Что в нем такого особенного, что я должен это воспринять как истину

очень интересно как вы определяете истину если подчеркиваете что вас устраивают тезисы из википелии
как вы определяете что тезис истина? большинством голосов? как вы определяете адекватность голосов?
может вы определяете по мнениям людей с научными степенями?
как вы определяете адекватность тех кто дает научные степени?
большинством голосов? или большинством людей с научными степенями?
и все ваши определения находятся только в вашей голове и вы понятия не имеете что находится в головах окружающих, вы можете только всему этому верить, неверующий вы наш ))
есть вариант, думать и иметь свое мнение, но не забывать что ваше мнение не есть истина по умолчанию

Добавлено спустя 16 минут 23 секунды:

Volandqq писал(а):

Да, но к чему этот вопрос?

к тому что если вы считаете что какой то бог вырезает детей зло, то для кого то это добро
что непонятного в том что добро может одновременно быть злом
людей много, у всех разные взгляды - это и есть свобода выбора
абсолютное добро лишено смысла, без свободы выбора жизнь лишена смысла,
лишена смысла для тех у кого есть самосознание, у животных нет свободы выбора,
есть инстинкты (вспомнил кота вечно роющего ямку в кафеле ))

Volandqq писал(а):

Он и я- это это местоимения. он-3е лицо я-первое

какое отношение урок русского языка имеет к самосознанию?
уважаемый, реакция на раздражители это процесс, но что то должно его зафиксировать, вам не знаком термин сенсор? было чрезвычайно трудно
понять о чем речь и нужно было обвинить в злоупотреблении ? ))
без этого прям ни как ))) прикольно..

Рявкин писал(а):

к тому что если вы считаете что какой то бог вырезает детей зло, то для кого то это добро

Вырезает детей христианский яхве. Это мораль бронзового века и палестинских пастухов.
Я не могу найти условий при которых вырезание младенцев- добро.

Всю свою историю человечество освобождается от выдумок большинство уже позади, скоро придет черед оставшихся религий.

Рявкин писал(а):

что непонятного в том что добро может одновременно быть злом

Я написал это в ответ на ваше "добро без зла невозможно"
Еще как возможно. Кто скажет, что поиск лекарства от рака или диабета- зло?

Рявкин писал(а):

людей много, у всех разные взгляды - это и есть свобода выбора

У всех живых существ есть свобода действий и бог для этого не нужен.
Какой был выбор у людей в метро, когда к ним в вагон влетел "аллах-бабах" и превратил всех в фарш?
Какой моралью он руководствовался кроме религиозных убеждений?

Рявкин писал(а):

абсолютное добро лишено смысла

поиск лекарства от рака зло? почему?

Рявкин писал(а):

без свободы выбора жизнь лишена смысла,

У каждого живого существа она есть, но как это связано с богом?

Рявкин писал(а):

лишена смысла для тех у кого есть самосознание, у животных нет свободы выбора, есть инстинкты

Так, чтобы не заниматься словоблудством давайте определения своим словам.
конкретно:
-самосознание
-свобода выбора
- инстинкт.
Если исходить из общих понятий, то и у животных и у человека есть инстинкты, самосознание и свобода выбора.

Рявкин писал(а):

уважаемый, реакция на раздражители это процесс, но кто то должен его зафиксировать

Мозг?

разве нервы это не аналог сенсоров? я вроде в скобках указал (нервная система)
мозг обрабатывает то что приняли сенсоры..

поиск лекарства от рака это зло для тех кто считает
это не верным решением, люди разные
если для вас очевидно что что то добро
то для кого то наоборот

далее я все стер что писал так как чую что уже неадекватен..
эх.. надо завязывать с этой философией..
Смешались в кучу кони, люди, животные , сознание. самосознание, религия, боги, зло, добро...
я подаю в отставку.

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): Отчего меня должен интересовать именно ваш "тезис о боге"? Что в нем такого особенного, что я должен это воспринять как истину очень интересно как вы определяете истину если подчеркиваете что вас устраивают тезисы из википелии как вы определяете что тезис истина? большинством голосов? как вы определяете адекватность голосов? может вы определяете по мнениям людей с научными степенями? как вы определяете адекватность тех кто дает научные степени? большинством голосов? или большинством людей с научными степенями? и все ваши определения находятся только в вашей голове и вы понятия не имеете что находится в головах окружающих, вы можете только всему этому верить, неверующий вы наш )) есть вариант, думать и иметь свое мнение, но не забывать что ваше мнение не есть истина по умолчанию

Уважаемый, ваша пламенная речь совсем не по адресу. Определение "бог" дано в википедии исходя из существующих понятий известных религий. Я вам уже говорил об этом. Претензии выдвигайте религиям и их создателям.
Если вы нифига не читаете что вам по несколько раз пишут, то накой вы, как собеседник, нужны? Я уже задолбался вам одно и то же печатать.