Доброжедательно про религии и атеизм

pokkk92, и кем/чем вызвано такое огорчение?

Выбором господина Пустоветова? Да, он печальный. Но делает его сам.
Плюс у него, в отличии от сатаны, есть еще возможность поменять его. Если он только не перешел "точку невозвращения."
Но мы об этом не знаем, так что можно надеяться.

Впрочем, кое-какие его тезисы мне непонятны и мы их будем выяснять, если получится.
Но пока пусть он подумает над тем, что я написал. Ибо с вероятностью близкой к 100% ему вряд ли кто предлагал подумать над такой версией событий...

JurKo22 писал(а):

Вот такой вот парадокс я как-то обнаружил, раздумывая о Боге и грехопадении сатаны.

Вы? Раздумывая обнаружили?? Проблема в том что этот "парадокс" до Вас обнаружили миллионы безблагодатных "философов апологетов" и Вы просто, как и в прошлый раз с глупостями по поводу "если бога нет то все дозволено", повторяете чужую ерунду по конспектику.

JurKo22
Да я просто написал много буков и отправил, но счёл свой комментарий богохульством и затёр текст.
Не думаю что стоит расспростряняться поводу веры, так как это личное дело каждого.
По тому и удалил.

Глубоко уверен что веру придумали что бы держать людей в кулаке, потом кому то понравилось что тот мужик это придумал и тоже захотел контролировать свой раён, тем самым придумав еще одну веру)

Вообще нужно верить в то что ты человек, а не мразь, и придерживаться этой веры в поступках)
А не, верить и при этом воровать или убивать и называть себя верующим.

JurKo22
Вот, смотри. Вчера на работе был. Успел два часа поспать. Приснилось.
Как-будто мы на раскопках. Курган копаем. Далее еще интересней. Главный копатель говорит: Здесь ничего нет. Все расходятся. Остаюсь я и еще один чел (не знаю кто). И вдруг находим книгу, он мне ее передает и читаю название: Romen Ftezema (с крестом, но странным) на латыни, хотя в жизни латынь не видел. Книгу открыл и проснулся. Что за.... В гугле искал- не нашел. Дату помню 1161 год было написано. Остальное непонятно.

Добавлено спустя 15 минут 54 секунды:

pokkk92
От себя добавлю. Чтоб не быть мразью.... ей просто не стоит быть. Что еще проще, друг? Или нужно много букв и цифер, чтобы каждый раз доказывать самому себе то, что другим не интересно.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

Так знак вопроса или все-таки точка?

Pustovetov писал(а):

Вы? Раздумывая обнаружили?? Проблема в том что этот "парадокс" до Вас обнаружили миллионы безблагодатных "философов апологетов" и Вы просто, как и в прошлый раз с глупостями по поводу "если бога нет то все дозволено", повторяете чужую ерунду по конспектику.

Вы сюда потроллить пришли или подискутировать? Если первое, то не буду вам мешать, но и помогать тоже не буду.
А если второе, то почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман?
Вы читали этот "конспект", что утверждаете, что я повторяю "чужую ерунду по конспектику"?
Скажите, где вы это смогли прочесть раньше то, что я написал вам предыдущем сообщении - мне самому стало интересно.
Если нигде, то жду от вас правильной реакции на этот факт, ибо ней я буду судить о целях вашего здесь пребывания.

JurKo22 писал(а):

А если второе, то почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман?

Интересно, сколько раз, только в данном трэде, Вы обвинили оппонентов в "заканчиваются доводы", в троллинге и обмане? Раз двадцать? Тридцать?

Цитата:

Скажите, где вы это смогли прочесть раньше то, что я написал вам предыдущем сообщении - мне самому стало интересно.

Вы действительно решили, что Вы первый кто задумался о "если сатана утратил доверие Богу то откуда у него в "озере огненном и серном" возьмется правильное отношение к Богу"? Идете в гугль и набираете "Может ли сатана раскаяться". Вот как писали Ваши коллеги в 1486 году - "Непростительность греха сатаны Августин выводит из того соображения, что сатану никто не искушал. Чем выше сознание, тем тяжелее сознательно совершенный грех. Раскаяние недоступно ему. Поэтому он не может получить и прощения. Все существо его отвращено от бога. Такого состояния у человека не бывает. "(c)Молот ведьм.
Или может быть Вы действительно решили, что Вы первый кто придумал глупость про "если в этом диспуте я окажусь прав и вам предстоит провести вечность... в озере огненном и серном"??
"Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."(с)Блез Паскаль
Но я думаю, что Вы, будучи "философом апологетом", просто копипастите сюда стандартные доводы из своей апологетики. А когда Вас тыкают в конспект и в отсутствие своих мыслей, то приходиться уже привычно (censored) про "когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман".

JurKo22 писал(а):

А если второе, то почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман?

Опять 25. Вам все время указывает на кровожадные выходки Еговы и его любимчиков, которые со смаком и явным одобрением описаны в библии, а в ответ - обман. Обвиняете свои книжки в обмане, не хорошо)))
Лично я никогда даже не пытался доказать не существавиние/существование бога как и йетти, домовых и.т.д. Это пустатая трата моего личного времени. Хотя за хорошее вознаграждение готов прославлять что угодно. Но только прославлять - в мире нет такой религии/идеологии, ради которой стоило бы мизинцем шевельнуть.
P.S. Воинствующие атеисты в моих глазах такие же идиоты как воинствующие верущие. Беда в том, что все идиоты обычно инициативные.

trajan40 писал(а):

JurKo22 писал(а): А если второе, то почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман? Опять 25. Вам все время указывает на кровожадные выходки Еговы и его любимчиков, которые со смаком и явным одобрением описаны в библии, а в ответ - обман. Обвиняете свои книжки в обмане, не хорошо))) Лично я никогда даже не пытался доказать не существавиние/существование бога как и йетти, домовых и.т.д. Это пустатая трата моего личного времени. Хотя за хорошее вознаграждение готов прославлять что угодно. Но только прославлять - в мире нет такой религии/идеологии, ради которой стоило бы мизинцем шевельнуть. P.S. Воинствующие атеисты в моих глазах такие же идиоты как воинствующие верущие. Беда в том, что все идиоты обычно инициативные.

Pustovetov писал(а):

JurKo22 писал(а): А если второе, то почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман? Интересно, сколько раз, только в данном трэде, Вы обвинили оппонентов в "заканчиваются доводы", в троллинге и обмане? Раз двадцать? Тридцать?

Поясняю: учетные аппарата для чтения мыслей на расстоянии еще не придумывали. Если бы вы были теистом, то я бы мог еще предположить, что вы получили некое откровение свыше, пусть и ошибочное. Но вы атеист, а значит опирались на свои предположения, которые озвучили, как истину, а не предположение.

Вопросы по этому факту есть? Если нет, то идем дальше.

Согласно законов риторики существует четыре цели в споре: истина, убеждение, победа, "спор ради спора". В первом случае обман и попытки выдать желаемое за действительное неуместны в любом случае. В последнем это нормально (например, когда это разновидность троллинга). Во втором и третьем это методы просто рискованны. Лично меня, например, не интересует убеждение людей, которые ведутся на любые выдумки. Победа как таковая меня тоже интересует, ибо это не христианская цель. Потому я и задал вопрос о вашей цели здесь.

Ибо если ваша цель первая, то почему вы свои гипотезу озвучили как истину?

Если вторая, то разве не глупо упрекая нас, теистов, что мы придумали Бога, в качестве аргументов приводить выдумки, если мне будет легко показать, что это лишь ваше предположение, пусть и сказанное в категорической форме?

Для победы в данном случае это тоже глупо. А если просто потроллить, то не буду вам мешать...

Думаю, что я ответил на ваш вопрос. Теперь просьба ответить на мой о вашей цели, пояснив при этом те моменты, что я только что привел.

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

Dark Messiah125 писал(а):

Уважаемый JurKo22 счел нужным проигнорировать мои вопросы,ввиду отсутствия ответов полагаю.

Нет, просто в эти я выходные редко выхожу в интернет, а когда выхожу, то нет времени на все ответить.

Плюс, как видите, сейчас я хочу публично разобраться с целью пребывания моего оппонента, чтобы потом большинству было понятно, почему я не трачу свое время на ответы ему.

Если кого интересует моя цель, то она здесь больше убеждение, чем истина. Это значит, что я анализирую доводы оппонента на предмет содержания в ней некой истины (чтобы подкорректировать, если нужно, свои воззрения), но делаю это через определенную призму. О своих оппонентов я ожидаю как минимум того же.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

trajan40 писал(а):

Опять 25. Вам все время указывает на кровожадные выходки Еговы и его любимчиков, которые со смаком и явным одобрением описаны в библии, а в ответ - обман.

По моему я достаточно ясно выше описал, почему я так поступаю. Если что-то неясно - напишите, что именно.
Заодно жду вас информацию о вашей цели. Желательно подкрепленную соответствующим поведением в теме.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 48 секунд:

Pustovetov писал(а):

Вы действительно решили, что Вы первый кто задумался о "если сатана утратил доверие Богу то откуда у него в "озере огненном и серном" возьмется правильное отношение к Богу"?

Я не утверждал, что я первый так задумался. Я просил вас подумать над следующим: Я не утверждал, что я первый придумал, что сатана не может покаяться - в мой цепочке это воспринималось как очевидный для христиан факт (раз очевидный, то я не его придумал). Я обращал внимание на другое - что Богу не обязательно вас мучить в вечности, а просто будет достаточно предоставить вам возможность мучить самого себя.

Вот ваша реакция по моей сообщение: Из ответа видно, что от сути моего замечания вы ушли, а вместо это попробовали меня обвинить, что я действую по некому конспекту, который вы лично у меня не видели. Потому я употребил слово "обман", ибо как атеист вы не могли получить некое откровение свыше

Думаю, что теперь суть моих претензий всем понятна. Жду вашего ответа.

Dark Messiah125 писал(а):

И в чем по вашему истинный смысл данной дискуссии?

Я так понял, вы ждете развернутый ответ на этот вопрос?

Я могу говорить только за себя, ибо знаю только свои цели участия в этой теме. Они основаны на этом стихе:

Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня (Иоанна 6:44а)

Это слова Иисуса Христа. Поэтому я не питаю иллюзий, что я кого-то тут сильно переубежу.
Я могу лишь подготовить почву к изменению человеком своих воззрений, когда Бог для этого создаст подходящие обстоятельства.

Бог есть, нет Бога... Это лишь ничем не подтвержденные слова. Нужны достоверные доказательства одного или другого, основанные на результатах научных исследований. А пока оба варианта, естественно, равны, потому что равно не имеют реального подтверждения. Стало быть, есть Бог или нет — вопрос веры: одни люди верят в один вариант, другие — в другой.

Атеисты заявляют, что Бога нет, принимая это, как факт, не требующий доказательств. Разве данный вывод обоснован научными исследованиями, на что и должен опираться атеизм по определению, или такова у этих людей атеистическая вера?

Всякую религию отличает наличие каких-либо догм — истин, которые следует принимать на веру, то есть, без доказательств. Разве "Бога нет" в атеизме не догма?

andxr писал(а):

Бог есть, нет Бога... Это лишь ничем не подтвержденные слова. Нужны достоверные доказательства одного или другого, основанные на результатах научных исследований. А пока оба варианта, естественно, равны, потому что равно не имеют реального подтверждения.

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Азы элементарной логики.

Цитата:

Атеисты заявляют, что Бога нет, принимая это, как факт, не требующий доказательств.

Если жестко утверждать "бога нет", то конечно логично потребовать доказательств теперь и от атеистов. А вот если не "бога нет", а "я не знаю ничего о существовании каких-то богов", то увы... Допустим Вы утверждаете что бог Уицилопочтли реально существует? ОК. Доказывайте. Но не требуйте опровержения существования Уицилопочтли о того который возможно об нем никогда и не слышал.

Цитата:

Разве данный вывод обоснован научными исследованиями, на что и должен опираться атеизм по определению

Что только не придумывают иные чудаки... Наука то тут причем? Она может только утверждать что никаких богов не замечено в пределах ~13,798 миллиардов лет.

Цитата:

Разве "Бога нет" в атеизме не догма?

Разве лысина это не такой цвет волос?

Добавлено спустя 48 минут 44 секунды:

JurKo22 писал(а):

Поясняю: учетные аппарата для чтения мыслей на расстоянии еще не придумывали.

Риторические вопросы ответов обычно не предусматривают. Но Вы написали хорошую иллюстрацию к моим вопросам... Нет, Вы не ответили на мой вопрос, пусть и риторический.

Цитата:

Я не утверждал, что я первый так задумался.

Вы утверждали что "подумали", хотя об этом думают уже тысячелетия разнообразные богословы, а их оппоненты уже и анекдоты устали сочинять в ответ на эти раздумья. Следовательно или а) Вы какой-то странный философ-апологет, раз не знали об этом и придумали "велосипед"; или б) Вы лукавили когда писали что "придумали"

Цитата:

Я не утверждал, что я первый придумал, что сатана не может покаяться - в мой цепочке это воспринималось как очевидный для христиан факт (раз очевидный, то я не его придумал).

Очевидный для христиан факт того что Бог вместе с Сатаной не имеют свободы воли и не являются личностями? Однако... Из этого факта кстати следует столько разных интересных выводов, что ой
Нет, Вы конечно правы, христианство есть вера толпе предсказателей будущего. И если Сатана покается, ну или Яхве его простит, то к примеру накрывается медным тазом вся христианская эсхатология. А то что из веры в предсказания прямо следует, что Яхве лишается свободы воли, тут христианские богословы как-то не додумали.

Цитата:

Я обращал внимание на другое - что Богу не обязательно вас мучить в вечности, а просто будет достаточно предоставить вам возможность мучить самого себя.

Вы поклонник буддизма? Ведь это у буддистов всякие злодеи своими страстями сами себе делают хуже...
С какого перепуга я буду себя то мучать? Я буду выпивать, закусывать и лапать Христочку в Вальхалле. И мысли у меня в этот момент будут самые благостные.

Цитата:

Вот такой вот парадокс я как-то обнаружил, раздумывая о Боге и грехопадении сатаны.

И значение слова "парадокс" наш философ похоже не знает...

Цитата:

то откуда у него в "озере огненном и серном" возьмется правильное отношение к Богу?..

А в чем проблема? Или у Сатаны есть свобода воли и тогда конечно у него может появиться "правильное отношение к Богу". Или у Сатаны нет свободы воли и тогда...

Цитата:

Потому я в целом спокоен в этом диспуте - в конечном счете те, кто выбирают хулить Бога, согласно Библии делают хуже в первую очередь себе, если не изменят свое поведение.

И тут Вы после смерти вдруг узнаете что "во-первых она негритянка"(с)анекдот как раз на тему таких "размышлений"

ПиКей / PK (2014) BDRip [H.264/720p-LQ]

В этом фильме очень хорошо описывается сущность всех религий и их непонятность с рациональной точки зрения.

Pustovetov писал(а):

Вы не ответили на мой вопрос, пусть и риторический.

А вы не ответили по сути моего вопроса. Или где-то пропустил ответ?

Напомню: меня интересует заявление о ваших целях здесь прибывания, подтвержденные соответствующим поведением.
http://www.e-reading.link/chapter.php/79283/34/Nevskaya_-_Ritorika.html

Ибо я могу делать исключения, отвечая на сообщения троллей, но это исключения.
То, что вы здесь ради истины, не соответствует вашему поведению.

Если вы хотите кого-то переубедить, то глупо пытаться перебудить теистов и или колеблющихся, что люди якобы выдумали Бога, используя при этом выдумки.
Еще глупее этот факт далее отрицать...

Если вас интересует победа, то можно уже опросить администрацию, чтобы она вам выдала значок "Победителю в споре". И вопрос закрыт
А если вы здесь просто провести время, то не буду вам мешать...