Доброжедательно про религии и атеизм

NerdMan
В физике нет законов -- одни абстракции, мы уже готовы молиться чтоб кто-нибудь точку отсчета нам подержал, чтобы система вселенной оказалась инерциальной.

Pustovetov писал(а):

JurKo22 писал(а): Вы можете указать конкретный пример моего хамства по отношению к вам? Смотрите выше Ваши "вопросы".

Ответа по сути нет. Из этого я делаю вывод, что ваше обвинение меня в хамстве есть ничто иное, как голословная попытка меня дискредитировать.
Что и требовалось доказать...

На всякий случай напоминаю, что о своих целях пребывания здесь вы тоже ничего вразумительного сказать не смогли...

JurKo22 писал(а):

Ответа по сути нет.

Ответ по сути есть.

trajan40 писал(а):

JurKo22 писал(а): И какую организацию я здесь представляю? Так сами писали, что баптист. И что, эта разновидность христианства обходится без помещений, а руководство трудится на общественных началах?

На всякий случай напомню, с чего все началось:

JurKo22 писал(а):

trajan40 писал(а): Я уже об этом писал. Для того, что бы отторгнуть неокрепшие умы от попадания в сетях таких как Вы. Проповедников интересует только их кошельки. Или счета организации, которую представляете Вы, оплачивает бог? И какую организацию я здесь представляю? По чем это видно? По чем видно, что я получаю от этой организации деньги?

Т.е. мой вопрос был частью вопроса.

Так же я напомню тезис, который я выдвинул в адрес Mr. Pustovetov: почему когда у атеистов заканчиваются доводы, то начинается обман?
Под обманом имелись в виду некие гипотезы, которые озвучиваются как бесспорные факты.

Обращаю внимание еще раз, что если эти гипотезы звучат из уст атеистов с целью убеждения неокрепших умов, то это просто глупо.
Что я сейчас и попробую продемонстрировать.

Начну с того, что во времена СССР все баптисты руководили общинами исключительно на общественных началах. Сейчас, к "зависти" отдельных "свидетелей Иеговы" этот вопрос остается на усмотрение общины. Ну разве что руководитель общины имеет внешнюю поддержку.

Вопрос, какое это отношение имеет ко мне?

Что касается ряда стран (для СНГ это республики Средней Азии), то там баптисты, как и другие евангельские христиане, обходятся без помещений. Как - не буду давать информацию для служб безопасности этих стран, где иметь дома более одной Библии уже считается преступлением. Но какое отношение имеет это к вашему тезису?

Или все дело в том, что вам просто хочется считать свое дело правым, а уже правое оно или не совсем - это уже не так важно?..

Я еще раз напоминаю свои вопросы: какую организацию я здесь представляю? По чем это видно? По чем видно, что я получаю от этой организации деньги?

При этом хочу напомнить, что я неоднократно указывал, что Гарри Трумэн, по чьей воле были осуществились первые и пока последние атомные бомбардировки городов, формально считался баптистом...

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Pustovetov писал(а):

JurKo22 писал(а): Ответа по сути нет. Ответ по сути есть.

Тогда считайте, что я его не понял и попросил пояснить.
Если вам это столь затруднительно, то я не тоже не вижу смысла затруднять себя ответами на ваши сообщения...

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Vane2 писал(а):

Доказать то, что бога нет вообще -- невозможно. Но доказать, что поклонение всемогущему существу бредово очень легко.

Я жду доказательств

JurKo22 писал(а):

Под обманом имелись в виду некие гипотезы, которые озвучиваются как бесспорные факты.

Вы не сможете привести ни одного случая когда я бы выдвигал какие-то гипотезы как бесспорные факты.

Цитата:

Тогда считайте, что я его не понял и попросил пояснить.

Вы не понимаете что вопросы в стиле "А не бьешь ли ты свою жену по утрам?" или тем более "Почему ты бьешь свою жену по утрам?" являются оскорбительными? Сомневаюсь... Вы используете подобные тривиальные демагогические приемчики, когда у Вас в очередной раз что-то не получается с проповедью.

Цитата:

Если вам это столь затруднительно, то я не тоже не вижу смысла затруднять себя ответами на ваши сообщения...

Горе то какое. Правда вроде Вы еще не разу себя не затруднили ответами на мои сообщения по существу.

Pustovetov писал(а):

Вы не сможете привести ни одного случая когда я бы выдвигал какие-то гипотезы как бесспорные факты.

Как минимум один могу. Вот он:

Pustovetov писал(а):

JurKo22 писал(а): Вот такой вот парадокс я как-то обнаружил, раздумывая о Боге и грехопадении сатаны. Вы? Раздумывая обнаружили?? Проблема в том что этот "парадокс" до Вас обнаружили миллионы безблагодатных "философов апологетов" и Вы просто, как и в прошлый раз с глупостями по поводу "если бога нет то все дозволено", повторяете чужую ерунду по конспектику.

Потому я и поставил вопрос о целях вашего пребывания в теме.

Цитата:

Вы не понимаете что вопросы в стиле "А не бьешь ли ты свою жену по утрам?" или тем более "Почему ты бьешь свою жену по утрам?" являются оскорбительными?

1. Ваше сравнение свидетельствует о том, что я вам не хамил, а вы просто кинули это обвинение в мой адрес не думая, что я попрошу подтверждений.
Потому у вас такие и ассоциации сейчас...
2. Из этого пояснения выходит, что это вы меня оскорбляли своими подозрениями, которые высказывали в категорической форме...

Цитата:

Вы еще не разу себя не затруднили ответами на мои сообщения по существу.

Потому что я ценю свое время Мне жалко его тратить на человека, который не задумываясь кидает обвинения в мой адрес.
Ибо это скорей всего означает, что над моими доводами вы тоже не думаете...

Чтобы это стало очевидно и другим, я организовал это публичное разбирательство. Надеюсь, что в будущем вы измените свое поведение...

Добавлено спустя 48 минут 19 секунд:

Vane2, поскольку вы как бы начали доказывать, что поклонение всемогущему существу бредово, то хочу обратить внимание на нюанс, который в XIII веке не учел католический богослов и философ Фома Аквинский в своих доказательствах существования Бога – то, что согласно Библии человеческий разум испорчен грехом и не способен в полней мере принять эти доказательства. Что мы тут и наблюдаем…

По моему мнению, вы тоже не учитываете человеческий фактор. То, что поклонение Богу как некая необходимость не нужна Богу, отмечал еще апостол Павел:

Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, [как бы] имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и все (Деян.17:24,25)

Но это вовсе не значит, что поклонение всемогущему существу бредово, если оно по ряду причин предусмотрено Им для человека…

Добавлено спустя 3 часа 23 минуты 52 секунды:

Dark Messiah125 писал(а):

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Я надеюсь, что дал исчерпывающий ответ. Что касается картинки, то она не учитывает промежуточные состояния между краями и серединой.
Я прекрасно понимаю, что строго доказать существование Бога невозможно. Но ведь Бог и не требует это от меня

Посмотрим, что говорил Иисус про Святой Дух: "... Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: о грехе, что не веруют в Меня" (Иоанна 16:8,9)

Один только грех - неверия Иисуса Христа. Ибо если я здоровый, то мне не нужен доктор. Если больной и хочу быть здоровым, то я буду искать доктора.
Потому я постоянно поднимаю тему морали. Мне не надо тыкать пальцем, у кого какие проблемы: каждый, кто захочет, надет их сам в себе.
Вот только найдя в себе станет вопрос, можно это устранить или нет. Мой долг предложить выход. А с отказавшимися будет дальше разбираться Бог...

Pustovetov писал(а):

...Все "ведущие Академии Наук мира" ответят Вам так же как и я. ...Здесь обычное слабоумие от жуликов.

Не обижайтесь, но Ваши ответы сообщают лишь о том, что подобная информация для усвоения Вам еще недоступна.
Все у Вас впереди, а пока - всех Вам благ.

Раз нет весомых научно обоснованных доказательств того, что Бога нет, утвердительно заявлять об этом антинаучно и потому сродни дремучему мракобесию. Прямых доказательств эволюционного развития мира как не было, так и нет, тоже. Поэтому, теория Дарвина так и остается теорией, одним из не обоснованных наукой предположений, чему и следует учить в школах наравне с другими необоснованными предположениями, естественно, до тех пор, пока одно из них не будет доказано абсолютно.

andxr писал(а):

Не обижайтесь, но Ваши ответы сообщают лишь о том, что подобная информация для усвоения Вам еще недоступна.

Ну да, куда генетику биоинформатику до блондинок-домохозяек в понимании биоинформатики и генетики. Эти блондинки аж "информацию" из заказного бреда от Кузнецова-Вальшина-Вертьянова (кстати не знаете почему данный персонаж столько "фамилий" имеет?) усваивают. Бедные Science и Nature...
Вот геном человека - http://hgdownload.cse.ucsc.edu/downloads.html#human, а вот шимпанзе - http://hgdownload.cse.ucsc.edu/downloads.html#chimp Сможете найти там хоть один "мономорфный ген"?

Цитата:

Раз нет весомых научно обоснованных доказательств того, что Бога нет, утвердительно заявлять об этом антинаучно и потому сродни дремучему мракобесию.

Вы так и не смогли ничем это утверждение обосновать. И не сможете, так как судя по Вашим заявлениям чуть ниже, Вы в науке и в значениях научных терминов ничего не смыслите. Еще раз
1) Доказывает утверждающий. Это базовое правило логики.
2) Действительно утверждение "Бога нет!!!" ничем не отличается от "Бог есть!!" с точки зрения доказательства. Тут Вы правы. Но "Я не верю в существование A" или "Докажите пожалуйста существование B" естественно не требуют никаких доказательств.
3) Утверждения "Бога нет!!"/"Бог есть!!" не имеют отношения к науке (по этому "антинаучно" это простая глупость), а являются следствием определенного мировоззрения конкретного человека. Вот хочет человек верить в реальное существование Чебурашки. Бывает. Ничего страшного. Но если он выдаст - "Раз нет весомых научно обоснованных доказательств того, что Чебурашки нет, утвердительно заявлять об этом антинаучно и потому сродни дремучему мракобесию.", то пора звать санитаров с галоперидолом.

Цитата:

Прямых доказательств эволюционного развития мира как не было, так и нет, тоже.

А вот это банальная чушь. Впрочем возможно в Вашем мире не растут деревья, не выпадает снег, не бывает инфекционных болезней, не бегают собачки чихуахуа... Кто Вас знает. Может быть Вы пишете сюда из такого зазеркалья, которое или абсолютно статично (правда не понятно как Вы тогда пишете), или развивается исключительно революционно.

Цитата:

Поэтому, теория Дарвина так и остается теорией, одним из не обоснованных наукой предположений

Как умиляют чудаки, которые не зная значения слов, выдают бредятинку типа - "теория Дарвина так и остается теорией".

Добавлено спустя 59 минут 48 секунд:

JurKo22 писал(а):

Pustovetov писал(а): Вы не сможете привести ни одного случая когда я бы выдвигал какие-то гипотезы как бесспорные факты. Как минимум один могу.

Не сможете. Потому что
1) ...факт бесспорным быть не может по определению. Любой факт можно оспорить, насколько удачно это уже другой вопрос, иначе это не факт. Философ должен бы наверно это знать...
2) ... "гипотеза" не является антонимом "факту". Гипотеза это предположение требующее доказательства. Факт - объективное и проверяемое наблюдение.
Ну и человек может искажать факты или выдвигать ложные гипотезы не только потому что он лжец, а и добросовестно заблуждаясь.

Цитата:

Потому я и поставил вопрос о целях вашего пребывания в теме.

Вы поставили вопрос о целях моего пребывания в теме ровно потому же почему Вы его тут уже ставили десятки раз. Стандартное развитие событий
Вы - "Вот утверждение А"
Оппонент - "Утверждение А ложно потому что B, C и D"
Вы - "А почему ты бьешь свою жену по утрам?"
И всё. Оппонент сливается, начинает мямлить что-то, краснеет... А Вы с важным видом "интеллектуального вышибалы" обличаете домашнего тирана... Стандартная и примитивная демагогия.
Для вашего поведения в русском языке есть много хороших слов. Только цензура не пропустит.

JurKo22
Вы так и не ответили на простой вопрос - что мешает Вам верить в гордом одиночестве? Никто-бы Вас тогда не обижал)))
Лично я просто отреагировал на очередного проповедника, но мне и в голову не приходит приставать и кого-то на что-то агитировать.

JurKo22 писал(а):

Pustovetov писал(а): Вы не понимаете что вопросы в стиле "А не бьешь ли ты свою жену по утрам?" или тем более "Почему ты бьешь свою жену по утрам?" являются оскорбительными? 1. Ваше сравнение свидетельствует о том, что я вам не хамил, а вы просто кинули это обвинение в мой адрес не думая, что я попрошу подтверждений. Потому у вас такие и ассоциации сейчас... 2. Из этого пояснения выходит, что это вы меня оскорбляли своими подозрениями, которые высказывали в категорической форме...

JurKo22 писал(а):

trajan40 писал(а): Так сами писали, что баптист. И что, эта разновидность христианства обходится без помещений, а руководство трудится на общественных началах? Я еще раз напоминаю свои вопросы: какую организацию я здесь представляю? По чем это видно? По чем видно, что я получаю от этой организации деньги?

Это цитаты специально для Mr. Pustovetov и Mr. trajan40.
Адекватной реакции на них я не увидел, потому мои прения с ними на данном этапе закончились.

Pustovetov писал(а):

Утверждения "Бога нет!!"/"Бог есть!!" не имеют отношения к науке (по этому "антинаучно" это простая глупость), а являются следствием определенного мировоззрения конкретного человека.

Познание и признание наукой Божественной природы устройства Вселенной не состоялось пока лишь по одной причине - сегодня наука в целом не доросла до необходимого для этого уровня, хотя развитие происходит. Одно из последних достижений в этом направлении - открытие "Темной материи". Другое дело, что современным атеистам для укрепления своих убеждений наука становится не нужна - они все больше живут верой в свои догматы...

Атеизм - пожалуй, самая опасная и беспринципная из религий. Она базируется на том, что бог внутри человека (личное Я, Эго) старше всех внешних богов. Атеисты всегда яростно защищают каждый свою точку зрения, потому что считают самих себя - своего внутреннего бога - во всем самым-самым, и потому свое мировоззрение - наиболее правильным. Основанием для этого в их глазах являются какое-либо образование, кроме духовного, и начитанность по принципу "хочу все знать". Так что, атеисты неизбежно будут считать себя мудрецами до тех пор, пока не перестанут быть атеистами. Впрочем, это их право, судьба, жизнь...

Всего доброго...

P.S.
«Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца», Луи Пастер (1822-1895), французский химик и микробиолог.
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей», Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик и математик, автор Теории относительности времени и пространства.
«Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудесную книгу Откровения?!», Майкл Фарадей (1791-1867), великий английский физик.

andxr писал(а):

Познание и признание наукой Божественной природы устройства Вселенной не состоялось пока лишь по одной причине

Это все blah blah... Вы нашли мономорфные гены у человека или шимпанзе? Не осилили? А никто и не сомневался, что не осилите.

Цитата:

последних достижений в этом направлении - открытие "Темной материи". Другое дело, что

Другое дело что и про "темную материю" Вы ничего не знаете. Ну скажите какое отношение тот факт, что масса галактик больше массы наблюдаемых звезд и межзвездного вещества имеет к "божественной природы устройства Вселенной"??? Да ничего Вы не скажете...
Анекдот же, когда чудак ссылается на слабоумие младокреациониста Кузнецова, а потом на измерения скорости вращения галактики Туманность Андромеды, удаленной от нас на 2,52 млн. св. лет

Цитата:

Атеизм - пожалуй, самая опасная и беспринципная из религий.

А лысина - пожалуй, самый вызывающий цвет волос. И сколько страданий она наносит бюджету парикмахеров.

Pustovetov писал(а):

Другое дело что и про "темную материю" Вы ничего не знаете. Ну скажите какое отношение тот факт, что масса галактик больше массы наблюдаемых звезд и межзвездного вещества имеет к "божественной природы устройства Вселенной"??? Да ничего Вы не скажете...

Вам не скажу, потому что, увы, есть на это причины, и одна из них - Ваша чисто атеистическая черта характера - надменная эгоистическая самоуверенность в своих знаниях, что, кстати, подтверждает мое определение атеизма (см.выше Клуб любителей атеизма).

Кроме того, судя по качеству Ваших ответов, атеизм - одна из самых недоброжелательных религий, что заметно не только по отношению атеистов к людям других конфессий, но и по отношениям атеистов между собой. Это понятно, ведь адепты данной религии, как правило, становятся амбициозными, упорными, изворотливыми умом людьми, позволяющими себе идти к цели любой ценой, не считаясь ни с чем. Людям, далеким от атеизма, следует принимать приверженцев данного учения без осуждения...
На этом, извините, наше общение подошло к концу, всего Вам доброго на пути прозрения...

P.S.
«Не будьте мёртвыми душами, но живыми. Есть только одна дверь к жизни, и эта дверь - Иисус Христос», Николай Васильевич Гоголь (1809-1852), русский писатель.

andxr писал(а):

Атеизм - пожалуй, самая опасная и беспринципная из религий.

Ни кто не идеален - твердолобые и агрессивные атеисты несомненно встречается. Только убиение неверующих или не правильно верующих характерно как раз монотеистам. Хотя пишете:

andxr писал(а):

Основанием для этого в их глазах являются какое-либо образование, кроме духовного

как нибуть осилите историю хотя бы христианства. И прочтите весь Ветхий завет, а не избранные цитаты.

andxr писал(а):

потому что считают самих себя - своего внутреннего бога - во всем самым-самым, и потому свое мировоззрение - наиболее правильным.

Даже если так, то не навязывает, часто с оружием в руках, свое мировоззрение другим. Вот, например, инквизиция или джихад - выдумки атеистов?

andxr писал(а):

начитанность по принципу "хочу все знать"

Да, вот есть такие плохиши, которым всяких всященных писаний мало, хочет много знать и потом десятину не платят.

andxr писал(а):

Другое дело, что современным атеистам для укрепления своих убеждений наука становится не нужна - они все больше живут верой в свои догматы...

Странно читать от человека столь категоричного в своих суждениях:

andxr писал(а):

подтверждает мое определение атеизма

Значит другие определения атеизма ложны?

andxr писал(а):

Вам не скажу, потому что, увы, есть на это причины

Причина, увы, одна - Вы не знаете что такое "темная материя". Ровно так же возможно только сейчас Вы узнали, что образование кристаллов, к примеру снежинок, это пример "эволюционного развития мира".

Цитата:

Ваша чисто атеистическая черта характера - надменная эгоистическая самоуверенность в своих знаниях

Вы легко можете поколебать мою "надменную эгоистическую самоуверенность в своих знаниях" хоть как-то опровергнув мои утверждения. Вот например можете привести другое определение "теории научной"? Упс? А как насчет мономорфных генов? Упс? Что там с чихуахуа? Вновь облом. Может быть галактика Туманность Андромеды находится не на расстоянии 2,52 млн св. лет, а чуточку ближе? Ну так чтобы свет от нее успел прилететь по Шестодневу? И тут опять какая-то нескладушка... А Вы знаете, что в нашей галактике, в центре похоже черная дыра (объект Стрелец А*) массой около 4,3 миллиона Солнц, и гравитационный импульс от нее должен прилететь к нам, по Шестодневу, только через ~2 тыс. лет. Представляете, летит Солнечная система со скоростью 254 км/с и тут такой внезапный бамц.
Извините, но Вы не знаете школьную программу наук на уровне "Природоведение 2 класс". И имеете, при таких то знаниях, "надменную эгоистическую самоуверенность" пытаться учить профессионального биолога его профессии.

Цитата:

Кроме того, судя по качеству Ваших ответов, атеизм - одна из самых недоброжелательных религий

Несложно сравнить убитых буддистами (пример атеистической религии) и христианами. Вы победите с абсолютно разгромным счетом.