Что не может не "радовать", так это подобные "миротворческие" настроения: "так и надо, запретить, закрыть, УНИЧТОЖИТЬ!!! Нечего телевизору портить наших детей". Удивляют и другие комментарии: "я с интернета качаю, телевизор не смотрю, моя хата с краю".
Но проблема куда глубже, чем перемонтаж сцен с курящим волком из "Ну, погоди!" В самом деле, насколько можно судить, идея с показом шедевра Котёночкина только после 23 часов была инспирирована ВГТРК в качестве reductio ad absurdum, однако не так абсурдна она в действительности.
Дело в том, что сейчас на каналах царит полная неразбериха: чётких норм, по которым те или иные программы должны получать возрастной рейтинг, не существует, а потому надёжней всего перестраховываться, ибо никому не хочется впутываться в продолжительные судебные дрязги. В настоящее время, к примеру, требуется перед
каждым музыкальным клипом обозначать его рейтинг. А кто назначает его? Телекомпания, на свой страх и риск -- никакого Роспотребнадзора (или кто там должен выполнять эту функцию в идеале) на это не хватит. Стоит заметить, что наиболее рейтинговые программы, такие как новости, оказываются в особенно щекотливом положении: никто толком не знает, что можно показать, а чего нельзя, вместе с тем, понятно, что на всякий случай лучше заблёрить всех прохожих, кто, не дай бог, оказался в кадре с сигаретой или, того хуже, с пивом; не говоря уже о том, что комментарии с нелицеприятными оценочными характеристиками -- и речь не о мате, нет, -- из которых, по определению, во многом состоят новостные сюжеты (если, разумеется, речь не идёт о власть предержащих, где всё у нас всё традиционно радужно и славно), оказываются под запретом. В таких условиях нет никакой возможности работать -- если, конечно, не пускать новости строго в промежутке с 23:00 до семи утра со строжайшей оговоркой "детям до 18 лет". И, повторюсь, речь идёт о рейтинговых программах, позволяющих существовать телевидению. Понятно, что в данной ситуации разумно несколько сгустить краски с целью добиться общественного резонанса -- отсюда и возник казус с "Ну, погоди!"
Но хорошо! Предвижу, что многие воскликнут: "Да пропади пропадом это телевидение, у меня интернет есть!" На то имеется ряд возражений. Начнём с того, что цензурирование ресурсов мировой сети дело хоть и обременительное, но вполне осуществимое. Нетрудно вспомнить, как переполошилась сеть, когда Уикипидия выступила со своим однодневным демаршем -- насколько снизилась информативность постов по всему Рунету (впрочем, это лирика...). Сайт, на котором доблестные охранники детей усмотрят что-то предосудительное, закрывается, и вот -- неоткуда больше качать любимые программы "без рекламы" и "качество лучше". И долго так метаться с сайта на сайт, спрашивается? К тому же, при переходе на иной ресурс (его ещё стоит найти) вы, друзья мои, теряете не только милые взору медальки и кубки вкупе с рейтингами, столь долго накапливаемыми (
), но и круг общения, а это, позволю себе предположить, куда более неприятно.
Следует упомянуть и о том, что, несмотря на вводимые правила показа действительности на экране, люди с сигаретами по улицам всё же ходят и пиво, увы, потребляют. Более того, используют непечатные выражения! Для кого планируется создать этот утопический образ нашего общества, где в промежуток с 7 утра до одиннадцати вечера ничего подобного не происходит? Кого мы ограждаем от созерцания столь нелицеприятных сцен? Детей?! Детей, очевидно, не появляющихся за пределами четырёх стен своих квартир, где обстановка ограничивается работающим целые сутки телевизором, не иначе! Дело в том, что следует очень осторожно отделять
пропаганду ведения порочного образа жизни от изображения этой жизни на экране (кажется, об этом писали в теме ранее). Вот о чём следует позаботиться отдельно, а не о чисто визуальных эффектах, которые нам предлагает новый закон.
Однако самым неприятным аспектом в связи с новым законом мне представляется (пафосно прозвучит)
ограничение творческой свободы. Дело ведь, по большому счёту, касается не только телевидения, но и реализации креативных амбиций. Когда человек (журналист, монтажёр, драматург, писатель, кинорежиссёр) более всего обеспокоен тем, как бы ему не навлечь на себя клеймо того, кто наносит непоправимый вред психике ребёнка, неминуемо страдает самовыражение! Разве Котёночкин смог бы создать любимый многими поколениями фильм, если бы вместо придумывания гэгов (для краткости употребим это иностранное словцо), раздумывал бы над тем, как какая-нибудь комиссия оценит сигарету в зубах волка? А такие рассуждения будут теперь едва ли не основополагающим моментом во всяком творческом процессе, если не будет каких-то положительных подвижек, пресекающих назревающий маразм. Скажете маловероятно? Хорошо же. Народ, как я заметил, любит посетовать на постоянно ухудшающееся качество голливудских фильмов. Совсем не будет преувеличением сказать, что эта тенденция является во многом прямым наследием введения рейтинга PG-13. Знаете, о чём думает режиссёр, пытаясь умять своё детище в удовлетворительные возрастные рамки? Он знает только одно -- слово "[censored]" (прошу простить) может быть употреблено в фильме PG-13 не более одного раза, в остальном -- правил нет никаких! И это не значит, что помимо непечатного выражения ему предоставляется полная творческая свобода -- как раз напротив, он не знает, что члены ассоциации посчитают предосудительным, а потому старается не допустить промаха, сглаживая острые углы, попадая в комичную, но при том очень печальную ситуацию "я думаю, что они подумают...". Что страдает при таком подходе? Правильно, естественность протекания креативного процесса, это влечёт за собой дальнейшие проблемы, связанные с киноповествованием, монтажём и т.д. и т.п.. Если даже сравнительно невинные западные тенденции при перенесении на отечественную почву начинают приобретать монструозные черты бездумных, но кровожадных гаргулий, что и говорить об изначально ограничивающем творчество порядке?
Ещё раз подчеркну, что наиболее опасна здесь не сама концепция разумного структурирования программ, но неизбежные перегибы, возникающие из-за нечётких рамок, которые будут решать судьбу того или иного произведения. Безобразен и тот формальный, бездумный подход, что уже сейчас ощущается в директивах вступающего в действие закона. То, что последний не будет выполняться в полном объёме (это просто нереально), а впоследствии будет многократно видоизменяться, в итоге превращаясь в противоречащий самому себе документ (как это у нас обычно происходит), не вызывает сомнений, но пострадавших от него будет, как я думаю, немало.
Наконец, лично мне искренне противно, что введение инструмента классической политической цензуры (а что, кто-то на самом деле думает, что РЕНТВ закроют из-за того, что у них в эфире после полуночи происходит?! Или что "Дом-сколько-уже-там" перестанет выходить
) прикрывают
заботой о детях (
"ну кто же, кто же наконец подумает о детях???" (с))
Всё, dixit.
