Доброжедательно про религии и атеизм

То, что местные материалисты совершенно некомпетентны в духовных и отчасти нравственных вопросах, это нормально. Пусть попробуют ответить на вопрос, соответствующий их уровню: Развитие Вселенной, Большой взрыв - что это было? Откуда взялось то, что взорвалось и кто, так сказать, поднес спичку? Если вразумительного ответа не последует, придется признать иное происхождение Вселенной...

P.S. Макс Планк (1858-1947), лауреат Нобелевской премии, основоположник квантовой физики: "Во Вселенной присутствует совершеннейший порядок... Этот порядок мог зародиться лишь при сознательном сотворении Высшего Разума".

andxr
Мог из пустоты, если сумма зарядов во вселенной равна нулю.

andxr писал(а):

Пусть попробуют ответить на вопрос, соответствующий их уровню: Развитие Вселенной, Большой взрыв - что это было? Откуда взялось то, что взорвалось и кто, так сказать, поднес спичку? Если вразумительного ответа не последует, придется признать иное происхождение Вселенной...

В очередной раз стандартное для религиозных людей пренебрежение элементарными правилами логики. Ошибка "argumentum ad ignorantiam" во всей красе.
Почему если мы не знаем "Откуда взялось то, что взорвалось", то "придется признать иное происхождение Вселенной"?? Да не почему конечно. Обычный маразм.

Цитата:

P.S. Макс Планк (1858-1947), лауреат Нобелевской премии, основоположник квантовой физики: "Во Вселенной присутствует совершеннейший порядок... Этот порядок мог зародиться лишь при сознательном сотворении Высшего Разума".

Особенность религиозного сознания в его глубоком инфантилизме, в том что оный демонстрирует работу рефлексов импринтинга будучи уже во вполне взрослом состоянии. Вся религия состоит из потока цитат разных дяденек, из обращения к авторитету разных "отцов церкви". И религиозные люди старательно зачем то, по аналогии, собирают цитаты ученых, при этом очень часто по привычке коверкая первоисточник или приписывая ему того что он никогда не говорил... Вы хотя бы до приличия ссылку бы указали на первоисточник...
Макс Планк был действительно религиозным человеком. И великим физиком. Только на его философско-религиозные взгляды, ровно как например на предпочтения в кулинарии, нормальным людям чихать. Ну верил он в "Бога философов" и был с точки зрения христиан еретиком и язычником. Ну и что? Уважаем его мы не за это
"Ибо верить - это значит принимать нечто за бесспорную истину. Однако познание природы, непрестанно нащупывающее верные пути, привело к тому, что для человека, хотя бы немного знакомого с естественными науками, ныне просто невозможно признавать правдивость многих сообщений о чрезвычайных событиях, противоречащих законам природы, о чудесах природы, которые, как правило, служили важными подпорками, подкреплявшими истинность религиозных учений, и которые раньше безо всякого критического анализа воспринимались просто как факты.
Перед теми же, кто действительно всерьез относится к своей вере и кому невыносимо, если она впадает в противоречие с его знаниями, стоит вопрос совести: может ли он, оставаясь честным, причислять себя к религиозному сообществу, включающему в свое учение веру в чудеса природы?"(с) Макс Планк, "Религия и естествознание", "Вопросы философии", № 8, 1990 г.

Pustovetov писал(а):

andxr писал(а): Пусть попробуют ответить на вопрос, соответствующий их уровню: Развитие Вселенной, Большой взрыв - что это было? Откуда взялось то, что взорвалось и кто, так сказать, поднес спичку? Если вразумительного ответа не последует, придется признать иное происхождение Вселенной... В очередной раз стандартное для религиозных людей пренебрежение элементарными правилами логики. Ошибка "argumentum ad ignorantiam" во всей красе. Почему если мы не знаем "Откуда взялось то, что взорвалось", то "придется признать иное происхождение Вселенной"?? Да не почему конечно. Обычный маразм.

А вразумительного ответа, соответствующего хотя бы элементарным правилами логики, так ведь и не последовало, факт!
Может быть, это от какого-то необычного маразма?
Очевидно, Вы серьезно ограничены в своем сознании, раз даже мысли не допускаете, что за пределами сегодняшней Вашей логики существует иная... Скорее всего, Вы точно также отрицаете и возможности человеческого подсознания, причем, лишь потому, что некоторым лицам оно недоступно... Интуиция для Вас тоже пустой звук? Тогда все встает на свои места. Всех благ...

P.S. "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен", Альберт Эйнштейн.
И о духовном, словами Шекспира:
Как можешь ты судить о том, чего
Не знаешь?.., Ромео и Джульетта.

andxr писал(а):

А вразумительного ответа, соответствующего хотя бы элементарным правилами логики, так ведь и не последовало, факт!

Факт, что последовало. Только Вы, по причине отсутствия способности логически мыслить, его не поняли. С Вами так постоянно.

Цитата:

Очевидно, Вы серьезно ограничены в своем сознании, раз даже мысли не допускаете, что за пределами сегодняшней Вашей логики существует иная...

(вздыхаю, кручу пальцем у виска)

Цитата:

Скорее всего, Вы точно также отрицаете и возможности человеческого подсознания

Чего только не придумают безумцы... "Подсознание (англ. subconsciousness) — устаревший термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления... Выделилось в отдельное понятие «неосознаваемое» (англ. nonconscious), обозначающее фактический синоним бессознательного, однако характеризующий автоматические (в том числе — и рефлекторные) действия". К чему Вы это помянули? Или как раз пример рефлекторного действия?
p.s. Ссылки откуда была взята цитата Макса Планка не последовало. И мы с Вами знаем почему

Рявкин писал(а):

в вашем случаи вот реально по уже не по некому Фрейду )))

пиши грамотно, я тебя не понимаю. // Вы не одиноки

если уж по фрейду, прочти свои посты, будешь удивлен, шизофрения на лицо. это не оскорбление, это факт

Nikolka00 писал(а):

если уж по фрейду, прочти свои посты, будешь удивлен, шизофрения на лицо. это не оскорбление, это факт

ну - ну )))

Nikolka00 писал(а):

по теме ничего не скажу) но заголовок жгет) клуб!!! Любителей!!! ахахахах. прям как секс шоп

если у вас слово "любители" вызывают только одну ассоциацию, в вашем случаи "секс шоп"
то какие могут быть оскорбления? только факты )))
так что воспринимайте свой диагноз как удачный само диагноз, и ни чего личного )))

Vane2 писал(а):

Мог из пустоты, если сумма зарядов во вселенной равна нулю

а вообще откуда в "пустоте" взялись "заряды" ?
я вот понимаю просто и буквально, пустота это то где ни чего вообще нет, в том числе и каких либо действий
от 2-2=0 до -2+2=0, если в пустоте хоть что то произошло, то это уже не "пустота"

Pustovetov писал(а):

Почему если мы не знаем "Откуда взялось то, что взорвалось", то "придется признать иное происхождение Вселенной"?? Да не почему конечно. Обычный маразм.

но вы же сторонник элементарных правил логики ?
а речь идёт о причинно-следственных связей, не зная причины все теории равноценно гипотетичны,
иначе получается "женская логика" вот чем "ТБВ" не яркая демонстрация "женской логики" ?

Логики не бывает мужской или женской, она бывает только одна, и известна под названием формальной логики,
"женская логика" в моём контексте
это где цепочка рассуждений не противоречит формальной логики
за исключением маленькой детали,
а именно, отсутствие объяснения причины от которой якобы уже и строятся дальнейшие рассуждения..

Рявкин писал(а):

но вы же сторонник элементарных правил логики ? а речь идёт о причинно-следственных связей, не зная причины все теории равноценно гипотетичны,

Равноценно гипотетичны, а не "придется признать иное происхождение Вселенной". Если "придется признать", то значит уже явно не равноценно, а почему то на основании нашего незнания делаются какие-то далеко идущие выводы. Что есть пример обычной логической ошибки - argumentum ad ignorantiam

Цитата:

Логики не бывает мужской или женской, она бывает только одна, и известна под названием формальной логики

Каких только чудес не бывает... Если под "логикой" понимать именно "науку об правильном мышлении" то кроме формальной логики, есть еще математическая логика (впрочем она развитие формальной), диалектическая логика, индуктивная логика, интуиционистская логика и т.п.

Цитата:

"женская логика" в моём контексте это где цепочка рассуждений не противоречит формальной логики за исключением маленькой детали, а именно, отсутствие объяснения причины от которой якобы уже и строятся дальнейшие рассуждения..

Ну т.е. ВСЯ математика это "женская логика". И напротив, стандартный бред шизофреника, это видимо "мужская логика". ОК

Pustovetov
я не очень понял ваш сарказм, вы против причинно-следственных связей ?
вы считаете что следствие в приоритете, причина вторична?

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Pustovetov
я же объяснил что логики не бывает мужской или женской, она бывает только одна

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

а "женская логика" или "бред шизофреника" это уже не логика это просто
некая цепочка рассуждений которая иногда не противоречит формальной логики
за исключением маленькой детали,
а именно, отсутствие объяснения причины от которой якобы уже и строятся дальнейшие рассуждения..

Добавлено спустя 28 минут 37 секунд:

Pustovetov писал(а):

Равноценно гипотетичны, а не "придется признать иное происхождение Вселенной

да, я согласен и не говорил что любая альтернатива есть истина, я говорю что то что ща признано за истину есть просто альтернатива, я к тому что опровержение религии на основе науки, как бы это не парадоксально звучало, но антинаучно, это всё таки не война где главное правило - отсутствие правил

Рявкин писал(а):

JurKo22 вот ты всё воюешь..

К моменту написания этой цитаты уже перестал
Да и до этого последние посты тяжело назвать войной. Просто показывал несостоятельность нападок на Библию одного из оппонентов.
Были бы они грамотно написаны - тогда была бы война. А когда это смесь ламерства с троллингом, то это очень просто парируется.
Более того, если кто-то таки на них купился, то уже проблемы того, кто купился. Ибо когда человек просто хочет верить в то, что ему предлагают, то тут уже ничего не поделаешь. Забавно, что именно в последнем обвиняют теистов. Потому и возникает резонный вопрос: так может таки проблемы не у нас, а у обвинителей?..

JurKo22 писал(а):

так может таки проблемы не у нас, а у обвинителей?..

по моему проблемы не у "нас" или у "них" а в предвзятости обвинений

Рявкин, я это и имел в виду:

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий [другого], ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же (Римлянам 2:1)

В данном случае наши главные обвинители в теме поступают так, что сами осуждают. Те, кто поумнее, уже давно согласились на ничью...

7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
(Иоанна 8:7-9)

В этой библейской истории старшие как самые мудрые первые поняли, что им здесь "нечего ловить"...

JurKo22 писал(а):

кто из вас без греха, первый брось на нее камень.

Вот зто надо было бы написать на лбу ВСЕМ христианам, лезущим к другим с поучениями.
Или Вы, Кальвин II наш, реформатор протестантов - безгрешны?
Если нет, сидите в своей норе, верьте в свое удовольствие. Хотя все проповедники живут по принципу - слушай мои слова и не смотри на мои дела.
Я бы с удовольствием заставыл всех верующих жить безкомпромиссно 100% по их законам, а сам веселился смотря сколько протянут.

trajan40 писал(а):

Хотя все проповедники живут по принципу - слушай мои слова и не смотри на мои дела.

Ложь... Что не удивительно...

На ошибках, как видно, не учимся. Показательный выбор...

Добавлено спустя 3 часа 30 минут 15 секунд:

Рявкин писал(а):

JurKo22 вот ты всё воюешь..

Я бы последние события назвал "сафари на обезьян"

Как у обезьяны не хватает ума опустить еду и удрать, так и отдельных христианофобов не хватает ума отпустить эту тему...
Раз за разом одни и те же ошибки. Как будто ненависть ослепляет глаза. Хотя скорей всего так оно и есть...

Ведь что они могут добиться? "Баптиста" Трумана я сам им слил. Дать им еще информацию о проблемах Лютера в отношении к евреям?
Да эта и так вроде пробегало. Ну меня может на каком-то грехе подловят. Так я себя за идеал не выставляю - я лишь прощенный Богом грешник, у которого есть идеал, к которому я стремлюсь. Вследствие чего можно наблюдать прогресс, который будет выгодно отличать меня от деградации до уровня обезьяны. Я имею в виду рефлекс "схватил и не отпущу"...
Ну не отпускай! Только говори, что это баптисты деньги заплатили, чтобы не отпускал...

JurKo22 писал(а):

Ложь... Что не удивительно...

Укажите хотя бы одного проповедника, который 100% соблюдал абсолютно все предписания своей религии.

JurKo22 писал(а):

Как у обезьяны не хватает ума опустить еду и удрать, так и отдельных христианофобов не хватает ума отпустить эту тему...

Как это слгласуется с

JurKo22 писал(а):

кто из вас без греха, первый брось на нее камень.

И Вы не ответили

trajan40 писал(а):

Или Вы, Кальвин II наш, реформатор протестантов - безгрешны?

И вообще, ветка называется "Клуб любителей атеизма" и лишний здесь именно Вы, сами же создали, что бы атеисты не мешали в другой ветке.

JurKo22 писал(а):

Как будто ненависть ослепляет глаза

Не надо судить о других по себе.
Мое отношение к верующим такое-же как, например, к тараканам - пока не лезут, безразлично.