Доброжедательно про религии и атеизм

Рявкин писал(а):

Pustovetov писал(а): Вот Вы не знаете что такое "аксиома" и "логика". ну право. опять обвинения 2+2=4 можно представить и по другому, как 1+1+1+1= 6-2 и вы сразу паникуете

А причем тут аксиомы и логика? Правильно, не причем... Или Вы вдруг решили что 2+2=4 и 1+1+1+1= 6-2 строятся на разных аксиомах??

Цитата:

по моему я чётко и внятно объяснил, что логическое построение без точки отсчёта это пример некого бытового понятия, как "женская логика"

А я четко и внятно объяснил, что логическое построение без точки отсчёта это пример такого бытового понятия, как научный метод.

Цитата:

В ТБВ точка отсчёта не определена а представлена вольными фантазиями, разве не так?

В любой научной гипотезе или теории "точка отсчёта не определена" и без каких-то вольных фантазий. По умному - теорема Геделя о неполноте, например. Вот в женской логике, она же религиозная, там сплошные "точки отсчёта" и как следствие куча вольных фантазий.

Цитата:

я уже приводил пример разных геометрий, и

И это не является никаким примером опровержения аксиом. Учите матчасть...

Цитата:

суть спора в том что вы просто играете словами отрицая то что у всех аксиом логика только одна

Математика основывается на математической логике. Но математикой и ее логикой сферы человеческого мышления не исчерпываются. Ну и собственно математическая логика делится уже на пачку логик - квантовую, нечеткую, лямбда-исчисления, временную...

Цитата:

если бы мы жили в мире где есть разная логика, то были бы и маги и волшебники и всё что угодно

От логики никак не зависит наличие/отсутствие магов и волшебников. Логика это правила мышления и только. А наличие волшебников зависит от закона сохранения энергии и постоянства времени.

Pustovetov писал(а):

В любой научной гипотезе или теории "точка отсчёта не определена"

Pustovetov писал(а):

А я четко и внятно объяснил, что логическое построение без точки отсчёта это пример такого бытового понятия, как научный метод.

ну я вас понял, лично ваш "научный метод" это мир магии и волшебников, у вас следствие рождает причину..

мы ходим по кругу. я вам говорю что логика одна. вы читая википидию пришли к выводам
что логическое построение без точки отсчёта это научный метод, тут и возразить то нечего ))

ваше мышление, анализируя множество направлений (категорий, подкатегорий) у логики
выдало что логика не одна а их оказывается множество,
ведь с вашей точки зрения и наук множество, а ? есть математика. геометрия и тд..
и ваше мышление должно выдать что наука тоже не одна, а их много
именно так и бывает в мире сказок и магии

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый

Рявкин писал(а):

Pustovetov писал(а): В любой научной гипотезе или теории "точка отсчёта не определена"

Вот видите как мало Вы знаете? Про теорему Геделя я уже помянул. Еще можете почитать что-нить про редукционизм.

Цитата:

ну я вас понял, лично ваш "научный метод" это мир магии и волшебников

Нет, научный метод это научный метод. А какие-то маги и волшебники это вроде в вашу религиозную сторону.

Цитата:

, у вас следствие рождает причину..

Чо? С какого перепугу у меня следствие рождает причину?

Цитата:

мы ходим по кругу. я вам говорю что логика одна.

Вам достаточно взять даже не учебник, а словарик значений слов чтобы убедиться что логик до фига.

Цитата:

что логическое построение без точки отсчёта это научный метод, тут и возразить то нечего ))

Конечно нечего. Вы же ничего не знаете о логических построениях и научном методе.

Цитата:

ваше мышление, анализируя множество направлений (категорий, подкатегорий) у логики выдало что логика не одна а их оказывается множество

Множество логик это банальный факт психологии.

Цитата:

ведь с вашей точки зрения и наук множество, а ? есть математика. геометрия и тд..

Очевидно что наука как некая общность делится на множество наук, иногда очень друг на друга не похожих. Есть математика и есть история, например. Геометрия это раздел математики, если что...

Цитата:

и ваше мышление должно выдать что наука тоже не одна, а их много

Естественно наук много. Для Вас и это сюрприз?? Вы не знали что бывают доктора биологических наук, а бывают кандидаты исторических наук? Что вот прямо так эти научные звания и расшифровываются??

Цитата:

именно так и бывает в мире сказок и магии

Вам виднее что бывает в таком мире.

Pustovetov писал(а):

Вы не знали что бывают доктора биологических наук, а бывают кандидаты исторических наук?

в вашем случаи это звучит не так, а доктор науки биология, или кандидат в науку история

пока что наука у нас одна, это область человеческой деятельности
и логика одна это искусство рассуждения, где база причинно-следственная связь
а вот направлений и там и там множество и они не должны вступать в противоречия, во всяком случаи
все к этому стремятся,
а вот у вас и логик и наук много, так бывает в сказках, то есть только в сказках по именно вашему
"научному методу" рассуждений без точки отсчёта, вы как бы признаётесь что вам в принципе не важна
причина, и можно на ровном месте создать любые принципы и области логики и науки
ну и если у вас наук тоже много, а это значит что у вас есть области не человеческой деятельности,
то вы маг или волшебник

анализируя следствия можно выяснить причину, но не создать её,
в ТБВ идёт построение следствий причины БВ
но причина до сих пор не установлена, а следствия создаются и накапливаются,
зачастую неся множество противоречий..
значит где о есть ошибка или в ТБВ или в анализе следствий ТБВ
так или иначе без понимания причины тяжело, но не невозможно локализовать причину
на основе следствий

Pustovetov
ТБВ как рабочую модель части, именно части вселенной, я принимаю,
но я не принимаю амбиции людей которые на основе ТБВ видят всю вселенную
и возводят ТБВ в аксиому с помощью которой опровергают любые альтернативы
это и есть уже не научный подход к изучению вселенной, что вы и демонстрируете
уйдя в мир нечеловеческих областей, это у вас же множество логик и наук,
а у нас на Земле одна логика и одна наука, но в них множество направлений,
ещё есть религия - это тоже область человеческой деятельности познания мира

Рявкин писал(а):

ещё есть религия - это тоже область человеческой деятельности познания мира

Вернее - имитации познания мира. "Боженька велел" или в святой книжке написано - этим можно "доказать" что угодно. В науке такое непроходит. Между аксиомой и догмой есть существенная разница.

Рявкин писал(а):

Pustovetov писал(а): Вы не знали что бывают доктора биологических наук, а бывают кандидаты исторических наук? в вашем случаи это звучит не так, а доктор науки биология, или кандидат в науку история

Простите, в каком "в вашем случаи"?? д.б.н. расшифровывается как "доктор биологических наук".

Цитата:

пока что наука у нас одна, это область человеческой деятельности

Академия наук почему то считает иначе (заметили надеюсь что наук, а не науки?)

Цитата:

и логика одна это искусство рассуждения, где база причинно-следственная связь

Увы. Это бред.

Цитата:

а вот у вас и логик и наук много, так бывает в сказках

А в реальности именно в сказках логик и наук одна, ну т.е. логика и наука сказочника сочинившего именно эту сказку. Такая вот незадача.
А в реальности, извините, но мы люди не очень совершенны, по этому рассуждаем по разному. И соответственно логики у нас разные. Иногда прямо противоречащие друг другу.

Цитата:

"научному методу" рассуждений без точки отсчёта, вы как бы признаётесь что вам в принципе не важна причина

Любому ученому и нормальному человеку не важна "точки отсчёта" и часто причина. Только дамочки с их "женской логикой" и религиозные верующие в чебурашку болеют желаниями причин

Цитата:

и можно на ровном месте создать любые принципы и области логики и науки

Нельзя. Потому что наука основана на объективном знании, на верифицированном эксперименте. Вот у любителей "точек отсчета", на ровном месте придумывается любая "точка отсчета" и пожалуйста

Цитата:

анализируя следствия можно выяснить причину, но не создать её

Ну т.е. анализируя CO2, Н2O и золу я не смогу поджечь спичку? Если хорошо напрячься то я смогу примерно сказать даже из какого дерева была сделана эта спичка.

Цитата:

в ТБВ идёт построение следствий причины БВ

Да забудьте Вы про "большой взрыв". Гравитационные сингулярности вещь нафиг не нужная 99.9999% ученыx, я уж не говорю об обывателях

Цитата:

значит где о есть ошибка или в ТБВ или в анализе следствий ТБВ

Запросто. Лично мне, как биологу, глубоко пофиг на это. А Вам?

Цитата:

ТБВ как рабочую модель части, именно части вселенной, я принимаю, но я не принимаю амбиции людей которые на основе ТБВ видят всю вселенную

Таких людей нет. Совсем нет.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

trajan40 писал(а):

Вернее - имитации познания мира.

Почему же? Вполне нормальное познание мира. Просто сейчас мы живем в XXI веке и придумали несколько более совершенные способы этого познания. Но в каменном веке религиозные, философские идеи, рулили и довольно успешно. То племя, у которого была неудачная религия, вымирало
Религия это же система контроля общества + вариант психотерапии члена этого общества.

Pustovetov писал(а):

Любому ученому и нормальному человеку не важна "точки отсчёта" и часто причина. Только дамочки с их "женской логикой" и религиозные верующие в чебурашку болеют желаниями причин

да уж... тяжёлый случай, особенно пример с спичкой )) вот что значит путать причину и следствие
отказавшись от "точки отсчёта"
с помощью CO2, Н2O и золы вы не сможете создать спичку, при чём тут ваше "зажгу" ))

без "точки отсчёта" вы так то не то что печатать текст, но даже думать не сможете.
а что касаемо вашей тавтологии о логики и науки,
то вы постоянно повторяете что вода состоит из множества вод, а буквы это такие слова

Рявкин писал(а):

да уж... тяжёлый случай, особенно пример с спичкой

Ну т.е. ответить Вы ничем не можете.

Цитата:

отказавшись от "точки отсчёта" с помощью CO2, Н2O и золы вы не сможете создать спичку, при чём тут ваше "зажгу" ))

Создать тоже совершенно без проблем. Только к этому набору добавляется еще кое-что... И именно горение это причина появления золы, углекислоты и воды если Вы не в курсе.

Цитата:

без "точки отсчёта" вы так то не то что печатать текст, но даже думать не сможете.

Каких только фантазий не бывает.

Цитата:

а что касаемо вашей тавтологии о логики и науки,

Кроме того что Вы не знаете значения слов "аксиома", "логика", "наука" Вы еще не знаете значение слова "тавтология"?

Цитата:

то вы постоянно повторяете что вода состоит из множества вод, а буквы это такие слова

Я такого не говорил. Впрочем вод действительно несколько. Вода это оксид водорода если чо. Соответственно например есть "тяжелая вода - D2O", "полутяжелая вода - HDO" и "легкая вода - H2O", так как водород имеет несколько изотопов (на данный момент известно 7 штук, стабильных - 2).

Pustovetov писал(а):

Кроме того что Вы не знаете значения слов "аксиома", "логика", "наука" Вы еще не знаете значение слова "тавтология"?

мда... разумеется я утрировал ваше утверждение того что части целого это то же самое что целое ))
вы тут частенько писали про научный метод, но у вас наука то не одна, так что не понятно какой метод вы имеете ввиду
ну и если логика у вас разная то получается что у каждого человека своя логика соответственно ваша личная логика не такая
как у всех остальных. да научный метод у вас тоже не такой какой применяется в такой области человеческой деятельности как наука. у вас как я понял своя область

Pustovetov писал(а):

Создать тоже совершенно без проблем. Только к этому набору добавляется еще кое-что... И именно горение это причина появления золы, углекислоты и воды если Вы не в курсе

горение чего? бензина? железа? в результате горения может много чего образоваться,
по вашему причина горения это вы. а не бесконечное множество других вариантов? вы в очередной раз путаете причину и следствие. забыв о "точки отсчёта" точка отсчёта нужна чтоб сформулировать условие задачи, а у вас не условие а произвольный сумбур получился
а создать можно что угодно, но вернуть по времени назад вряд ли
вы как всегда заблудились в том что я писал

Рявкин писал(а):

анализируя следствия можно выяснить причину, но не создать её так или иначе без понимания причины тяжело, но не невозможно локализовать причину на основе следствий

Pustovetov писал(а):

Цитата: Рявкин писал(а): без "точки отсчёта" вы так то не то что печатать текст, но даже думать не сможете. Pustovetov писал(а): Каких только фантазий не бывает.

повторяю. без точки отсчёта писать вы не сможете (имеется ввиду правильно) а печатать произвольный набор букв разумеется можно, без точки отсчёта вы просто не сможете логически думать и будете путать
"завтра с крокодилом" или "фиолетовое с квадратом" вообщем это клиника )))
и такой хаос в мыслях (где отсутствует точка отсчёта) вы представляете как научный метод? бррр..
вы как я понял считаете что "точка отсчёта" статична и одна во всей вселенной )))
каждое мгновение это тоже точка отсчёта в вашей или чьей то другой системе координат
и аксиома это тоже "точка отчёта" имеющие косвенно-сложную цепочку доказательств от обратного
точно также любая причина является всего лишь следствием предыдущей причины

у вас же в рассуждениях получается что причина создана её же следствиями так как вы игнорируете "точку отсчёта"

Pustovetov писал(а):

Кроме того что Вы не знаете значения слов "аксиома", "логика", "наука"

ну-ну, я уже увидел как вы представляете значение этих слов,
подтверждение самой теории и есть доказательство аксиомы
в евклидовой геометрии у вас невозможно доказать аксиому параллельных прямых,
а уже в геометрии лобаческого её можно использовать как необсуждаемое доказательство,
игнорируя аксиому о параллельных прямых Лобачевского.
вот такой сумбур на базе ваших рассуждений.
далее,
такую область человеческой деятельности как наука, вы перепутали с её различными направлениями,
и конечно же у вас логика бывает разная а совсем не её категории и подкатегории
про тавтологию молчу так как в моём контексте это была шутка на ваше представление науки и логики,
и если вы её не поняли то нет смысла объяснять, юмор штука тонкая и я часто не понимаю чужих шуток и мои тоже часто не понимают, это как бы естественно для всех людей ибо они разные ))

Pustovetov писал(а):

Религия это же система контроля общества + вариант психотерапии члена этого общества.

Согласен. Посещение психоаналитика не очень отличается от исповеди (кроме цены).
А система контроля общества... Религия - просто одна из множества надстроек к стандартному методу кнута и пряника + внешний и/или внутренний враг.

Рявкин писал(а):

мда... разумеется я утрировал ваше утверждение того что части целого это то же самое что целое ))

Вы все более говорите загадками. Когда я такое утверждал??... Вот Вы действительно утверждаете что "части целого это то же самое что целое".
Вы почему то объединяете в одно целое разные элементы множества. Множества "логика", "наука", "вода" у Вас оказываются состоящими из одного элемента. Вы утверждаете что логика одна, наука одна и даже вода одна... Можно продолжить цепочку Ваших рассуждений на множества "кирпич строительный ГОСТ 530—2012" или "человек разумный". Собственно Вы так и поступаете чуть ниже - "получается что у каждого человека своя логика", видимо для Вас откровение что все люди размышляют по разному, имеют разное сознание, "Я" и т.п. Для Вас не только логика это одна Логика, но и Кирпич один, и Человек один.
Можно и дальше пойти. Так как "логика" и "наука" это пересекающиеся множества в районе "математическая логика", то значит никакой логики нет, а есть просто ОДНА НАУКА. Так как множества "капли воды", "кирпичи" и "человек" входят в множество "физический объект", то значит есть ОДИН ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ и больше ничего. Ерунда это конечно, но Вы так мыслите.

Цитата:

вы тут частенько писали про научный метод, но у вас наука то не одна, так что не понятно какой метод вы имеете ввиду

Наука у нас с Академией наук конечно не одна. Это множество "областей человеческой деятельности" объединяемых именно по методу который они используют. Ну т.е. наук много, а научная методика одна.
Аналогично множество "логика" состоит из кучи разных логик, объединяемых в это множество только потому что все они рассматривают по разному "искусство рассуждения"
Аналогично множество "вода" на самом низком уровне объединяет все химически свободные молекулы оксида водорода во Вселенной, включает подмножества "газировочка", "водяной пар", "грязная вода в луже" и т.п.

Цитата:

ну и если логика у вас разная то получается что у каждого человека своя логика соответственно ваша личная логика не такая как у всех остальных.

Конечно. Каждый живой человек отличается от других людей своим мышлением.

Рявкин писал(а):

анализируя следствия можно выяснить причину, но не создать её

Ну т.е. зажечь спичку мы не можем. OK

Цитата:

повторяю. без точки отсчёта писать вы не сможете (имеется ввиду правильно) а печатать произвольный набор букв разумеется можно, без точки отсчёта вы просто не сможете логически думать и будете путать "завтра с крокодилом" или "фиолетовое с квадратом" вообщем это клиника ))) и такой хаос в мыслях (где отсутствует точка отсчёта) вы представляете как научный метод?

Берете учебник математической логики и пытаетесь найти там какую-то "точку отсчета". Потом берете учебник кибернетики и поступаете аналогично. Не найдя никаких "точек отсчета" в оных книгах попытайтесь объяснить зачем Вам нужны какие-то "точки отсчета" для "логически думать", а математикам - нет.

Цитата:

и аксиома это тоже "точка отчёта" имеющие косвенно-сложную цепочку доказательств от обратного

Вы не знаете математику даже на уровне школьной программы.

Цитата:

у вас же в рассуждениях получается что причина создана её же следствиями так как вы игнорируете "точку отсчёта"

Каких только безумств не порождает сумрачный гений.

Цитата:

подтверждение самой теории и есть доказательство аксиомы в евклидовой геометрии у вас невозможно доказать аксиому параллельных прямых

Аксиомы нельзя доказать в рамках их аксиоматики, по определению (в частности аксиому параллельных прямых нельзя доказать в евклидовой геометрии). Если их можно доказать значит это не аксиомы, а теоремы.

Рявкин писал(а):

доказать аксиому

Вопреки утверждениям аксиомы принимается просто для удобства и комфорта, который в умственном плане не менее важен, чем в материальном. Они, в отличие от догм, не претендует на 100% истину, но для практических нужд вполне достоверны. Их доказывать - ненужный и неоплачиваемый труд.
И всюду искать причины - можно, но когда в этом действительно есть необходимость. Когда я вкусно ем, мне плевать и на детритную цепь (хотя на досуге можно и поразмышлять) и на то, использовался ли при производстве рабский или детский труд (мой гуманизм кончается там, где начинается мой кошелек).

Pustovetov писал(а):

Вам нужны какие-то "точки отсчета" для "логически думать", а математикам - нет

вы знаете что такое система координат ? или к примеру уравнение это по вашему алогизм?

Pustovetov писал(а):

Аксиомы нельзя доказать

подтверждение самой теории и есть доказательство аксиомы используемой для создания теории
у Pustovetov аксиома не может быть точкой отсчёта, это признание отсутствие любых теорий ))
любая аксиома имеет цепочку косвенных доказательств, цепочка может идти как от причины к следствию так и к следствию от причины
у Pustovetov получается что аксиома возникла из ниоткуда и превращена в догму,(прям магия какая то)
а далее как и в любой религии, идёт учение на основе данной догмы

Pustovetov писал(а):

Конечно. Каждый живой человек отличается от других людей своим мышлением

свойство мышления это логика
у человека может быть своя точка зрения (аналог вами непризнанной точки отсчёта)
но логика, у всех одна. это причинно-следственные связи,
при их отсутствии добро пожаловать в клинику или в мир магии ))

Pustovetov писал(а):

а научная методика одна

вы уходите от своих принципов ))) у вас множество наук соответственно для каждой вашей "науки"
должен быть свой научный метод, вы именно на этом и настаиваете в течении диалога,
и логика у вас не одна, повторяю ещё раз, вы просто волшебник, в мире магии именно всё так как вы пишите. у вас нет точки отсчёта так что вы по определению должны путать "завтра" с "вчера" квадратное с круглым и так далее..

Pustovetov писал(а):

Ну т.е. зажечь спичку мы не можем. OK

у вас нет точки отсчёта и соответственно вы не в курсе что любая причина это всего лишь следствие предыдущей, я уже говорил что меня очень позабавила ваша игра слов где вы не в состоянии сформулировать задачу про "спичку" и перепутали вектор причинно-следственной связи,
ах да.. вы же отказались от точки отсчёта ))

Pustovetov писал(а):

Вы не знаете математику даже на уровне школьной программы

вы только демонстрируете поверхностное ваше представление о аксиомах,
это видимо следствие беглого чтения википедии и выхватывание цитат не уловив их смысла.
ну или вы наверно имеете в виду какую то другую математику, у вас же их много и в них нет ни логики ни точки отсчёта.

Рявкин писал(а):

вы знаете что такое система координат ? или к примеру уравнение это по вашему алогизм?

Знаю. Уравнение обычно не алогизм... Вы забыли что Ваши "точки отсчета" это совсем не к системам координат, а ближе к Большому Взрыву?

Цитата:

аксиома не может быть точкой отсчёта, это признание отсутствие любых теорий ))

Что только не придумывают иные странные люди... Аксиома по определению "не может быть точкой отсчёта", и уж совсем она никогда не доказывается. Об этом Вас учили в средней школе.
С наличием теорий это совсем никак не связано. СОВСЕМ

Цитата:

любая аксиома имеет цепочку косвенных доказательств

Любая аксиома по определению НЕ имеет никаких доказательств. В школу...

Цитата:

у Pustovetov получается что аксиома возникла из ниоткуда и превращена в догму

Не получается. Вы пишете в очередной раз абсолютный бред. И все потому что Вы не знаете что такое аксиома.

Цитата:

свойство мышления это логика. у человека может быть своя точка зрения (аналог вами непризнанной точки отсчёта) но логика, у всех одна.

Т.е. у всех одинаковые свойства мышления? А если подумать? (свойство это атрибут, сторона проявления качества.)

Цитата:

это причинно-следственные связи

Вы НЕ знаете ничего о логике. Логика это НЕ причинно-следственные связи (чем надо упороться чтобы такое выдать?), а система определения как прийти к правильному выводу из неких предпосылок. Учите матчасть!

Цитата:

вы уходите от своих принципов ))) у вас множество наук соответственно для каждой вашей "науки" должен быть свой научный метод, вы именно на этом и настаиваете в течении диалога

1) У всех наук один научный метод. 2) Именно по этому все эти разные дисциплины объединяются в одно множество - "наука".

Цитата:

Pustovetov писал(а): Ну т.е. зажечь спичку мы не можем. OK у вас нет точки отсчёта и соответственно вы не в курсе

Я в курсе что я могу зажечь спичку. И что мне для этого совсем не нужны какие-то "точки отсчета". Достаточно просто взять спичку и чиркнуть о коробок... Если Вам нужны тут какие-то "точки отсчета", то обратитесь к участковому психиатру.

Pustovetov писал(а):

Учите матчасть!

вот вы и доучились ))
абсурд типа этого -

Pustovetov писал(а):

Ваши "точки отсчета" это совсем не к системам координат, а ближе к Большому Взрыву?

я уже объяснял

Рявкин писал(а):

каждое мгновение это тоже точка отсчёта в вашей или чьей то другой системе координати аксиома это тоже "точка отчёта" имеющие косвенно-сложную цепочку доказательств от обратного и точно также любая причина является всего лишь следствием предыдущей причины у вас же в рассуждениях получается что причина создана её же следствиями так как вы игнорируете "точку отсчёта"

далее выводы ваших упорных отрицаний -
У вас получается что наука. как область человеческой деятельности,
направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
это следствие мыслительных процессов людей у которых отсутствует логика ))

у вас аксиома возведена в категорию алогизма
значит любая теория основанная на алогизмах есть алогизм ? ну по вашему так выходит ))

ваша позиция это "главное правило - отсутствие правил"

вы наверно не знаете что форма доказательств бывает разная,
помню как вы термин "от обратного" восприняли как некий казус
косвенные доказательства для вас тоже пустой звук

и у вас получилось что любое научное направление это не часть такой области как наука,
а, целое и совершенно новая область, новая наука с своими методами и направлениями,
вот что бывает если нет точки отсчёта и путать причину с следствием

по вашему вначале появилась к примеру математика,
а потом причинно-следственные связи, а точка отсчёта это вообще абсурд. а аксиомы были вечно ))
(говорю ж у вас сплошная магия )

вы тут доказываете что ни с того ни с сего раз - и образовалось множество наук, плюс вы
утверждаете что логика с её разными подкатегориями, как научное направление оказывается тоже в множественном числе, что каждое направление это не следствие науки а есть причина какой то совершенно новой науки.

вы утверждаете что причинно-следственная связь не имеет ни какого отношения к логики и точка отсчёта не нужна для того чтобы хотя бы просто осознать себя. что уж тут говорить про аксиомы ))
повторяю что по вашим понятиям аксиомы это алогизмы взятые не понятно откуда и не понятно кем

Pustovetov писал(а):

Логика это НЕ причинно-следственные связи (чем надо упороться чтобы такое выдать?), а система определения как прийти к правильному выводу из неких предпосылок

для системы определения как прийти к правильному выводу из неких предпосылок,
без причинно-следственной связи у вас нет шансов )))

Pustovetov писал(а):

Я в курсе что я могу зажечь спичку. И что мне для этого совсем не нужны какие-то "точки отсчета

опять двадцать пять ))) без точки отсчёта вы окажитесь в клиники, вам не до научных методов будет.
вам будет необходима помощь не для того чтоб зажечь спичку,
а в банальных физиологических потребностях, так как без такой помощи эти потребности конечно будут функционировать, но без точки отсчёта, вы будете доставлять большой дискомфорт окружению и действовать только на уровне инстинктов

но если в ваших инстинктах заложено при рождение. или чьей то дрессировкой,
такие действие как поиск спички и её зажигание..
то в принципе, без точки отсчёта, и причинно-следственных связях - вы зажжёте спичку,
так что вы выиграли ))) успокойтесь и зажигайте спички..