anton1823 писал(а):  |
Цензура так или иначе будет. Это общемировая тенденция, и неважно, какой у страны тип управления. Здесь речь же не об этом. А о наглом вранье. И жульничестве. |
С этим согласен. Кстати, цензура как форма запрета или ограничения была, есть и будет как один из критериев
государства как такового, это просто "физика" государства, иначе не бывает. Государство без запретов это
анархия ) А прикол в том, что даже при анархии будут банды... со своими
правилами поведения и..
запретами 
Заодно скажу свое мнение про ютуб:
запрещать нельзя, оставить 
Запятая в нужном месте. Площадка большая, там много всего и вне политики, а потому запрет всей площадки это бред.
| beriaussr писал(а): |
А почему нельзя вообще без цензуры? Я помню когда её не было. |
А если говорить об интернете, тогда другое дело: я тоже помню времена "телефонного интернета" с полной свободой: куда хочешь заходи, что хочешь – делай. На свой страх и риск (
подхватить вирусы, что у меня бывало не раз).
Фильмотека на ftp-сервере своего провайдера? Без проблем: заходи и качай сотни фильмов (
dvdrip-ы)
Но потом убрали...
Так почему нельзя без цензуры в сети? А вы скажите: речь о вас или обо всех жителях государства? Не проецируйте свою реальность на всех остальных... люди разные. Новости посмотрите, что порой происходит ввиду тупости или любопытства пользователей. Кроме того, регулирование сети усложнит жизнь мошенникам и террористам, ведь если ничего не регулировать, сетью будут спокойно пользоваться и они тоже.
Это раньше, когда интернет зарождался, для пост-Союза это девяностые годы, не нужна была цензура. Сейчас сеть серьезно так развита, телефоны у всех, на связи без проводов, интернет повсюду. Ну как вы представляете себе государство, которое не регулирует это гигантское информационное поле? Не может быть такого, а с учетом рисков – и не должно быть. Увы, нравится нам или нет, но регулирование сети от государства мера отчасти объяснимая + получит свое продолжение, никуда не денется регулирование и будет лишь усиливаться. Это не проблема, проблема в деталях, например, когда не просто ограничивают, но врут
Нельзя врать народу, просто нельзя. Надо либо правду, либо ничего, но если власть принята решение идти путем ограничения информации по каким-то событиям, могут появляться слухи, на основе которых часть народа сделает неверные выводы и будет пребывать внутри этих выводов. Имхо: такое тоже неправильно, никаких слухов быть не должно вообще, и например, все фейки власть обязана развеивать, все и каждый, оперативно.
Вот вам пример: вброс в Евроньюс в прошлом году про
"взрыв в шахте мбр ""сармат"" – фейк или нет? А ничего не сказано: официально ни да, ни нет, по нулям. В итоге? Слухи и домыслы. Это ненормально. Либо опровергайте, либо подтверждайте, и не надо думать, что народ тупой и не справится с правдой.
Мое мнение таково:
если человек не может справиться с правдой, то ему нет смысла жить...
| FromChaose писал(а): |
Другое дело что чистые запреты ничего никогда не решали. Нужна полноценная альтернатива. Над этим работать надо. да. |
Имхо: любой запрет должен быть таким, чтобы можно было объяснить его важность и смысл для любого критика. И любому критику должна быть положена свобода слова, но одновременно с этим – и обязанность согласия с объяснением, когда его критику разбили в пух и прах. Свобода слова без ответственности за свое слово – абсурд.
| UGON-15 писал(а): |
когда ума не хватает, всегда в ход идут кулаки |
Не всегда. Иногда бывает так, что в ход шли аргументы от ума, но ввиду тупости оппонента аргументы не имели действия, поэтому в конце уже шли кулаки
