Доброжедательно про религии и атеизм

pokkk92 писал(а):

Отвечаю, Атеисты это люди которые мыслят логически и опираются на факты, а не на бабушкины сказки. И мы верим не в отсутствие веры, а в то что доказано и обосновано. :

По моему мнению, что доказано и обосновано-это знание, но никак не вера. Как-то так.

Phil
Так что в знание не верим что ли?

Интересное видео о эволюции


Добавлено спустя 10 минут 33 секунды:

pokkk92 писал(а):

Мы мыслим логически. И наша "вера" Подкреплена научными фактами. А вы мыслите логически? Что говорит наука по этому поводу? а?

Логика по определению основана на некотором наборе аксиом, поэтому чисто логическое утверждение нельзя опровергнуть ничем. Можно подробно рассмотреть этот факт, прочитав чисто научно-популярный рассказ Айзека Азимова Логика http://bookre.org/reader?file=41598

pokkk92 писал(а):

Phil Так что в знание не верим что ли?

Похоже, что у нас разные определения веры и по-этому возникает недопонимание... Прошу прощения

pokkk92 писал(а):

И мы верим не в отсутствие веры, а в то что доказано и обосновано

Не согласен. Принять как верное на данный момент ( который может и тянутся миллионы лет) - да, верить - никогда, ничему и никому.

Vane2 писал(а):

Логика по определению основана на некотором наборе аксиом

началось ))) если причинно-следственная связь это аксиома, то где логика? ))

trajan40 писал(а):

верить - никогда, ничему и никому

вера - это отсутствие части или полной информации о событии, то бишь домыслы, версии, гипотезы, научный метод ))
но в то же время всей "картинки" ни когда ни кто не "видел"
так что верят все, остальное отмазки и игра слов,
типа атеизм это мол отвержение веры в существование богов,
но по существу это просто отвержение самого события, так как у тех кто его отвергает, нет о данном событии информации в данный конкретный момент, а это и есть вера - то бишь домыслы, версии, гипотезы, научный метод ))

Рявкин писал(а):

вера - это отсутствие части или полной информации о событии

Что только не придумают безумцы... Вера это оказывается поврежденный zip

Цитата:

типа атеизм это мол отвержение веры в существование богов, но по существу это просто отвержение самого события

Какого события?

Pustovetov
о! человек без точки отсчёта? соответственно и с мышлением где у следствия отсутствует причина..

Pustovetov писал(а):

Вера это оказывается поврежденный zip

я писал так -

Рявкин писал(а):

вера - это отсутствие части или полной информации о событии, то бишь домыслы, версии, гипотезы, научный метод ))

а человек лишённый точки отсчёта в причинно-следственных связях. выделяет произвольный контекст и думает о раре ))

Pustovetov писал(а):

Что только не придумают безумцы

всё подряд, направо и перпендикулярно интерпретируем в сарказм ? ну-ну ))

Pustovetov писал(а):

Какого события?

включаю вами любимую википедию ))
В теории вероятностей возможный исход эксперимента называется элементарным событием, а множество таких исходов (подмножество всех возможных исходов) называется просто событием (см. Событие (теория вероятностей)).

Добавлено спустя 2 часа 57 минут 38 секунд:

Pustovetov писал(а):

Утверждение о любом доказательстве аксиом есть обычная глупость. Хоть прямом доказательстве, хоть обратном, хоть косвенном. Доказываются теоремы

честно не читал (берёг нервы) а ща на расслабоне глянул ))
вы формалист однако, )) ни какой инициативы. это скучно, так вот насчёт аксиом,
по вашему пониманию, повторяю ВАШЕМУ! аксиома - это догма, но увы это не так,
и я понимаю почему вы именно так воспринимаете общедоступную информацию, по причине не понимания что есть логика, любая аксиома имеет косвенное логическое доказательство, только вот вы не понимаете значение термина - косвенное,
далее вы уже абсолютно не понимаете что есть доказательство "от обратного" и я вижу причину вашего не понимания ))) это отсутствие точки отсчёта и понимание того что такое логика, простой пример теория это доказательство аксиомы - и тут главное понимать что такое теория и что такое доказательство !! у вас вся аргументация в течении нашего диалога - это набор различных формулировок из разных направлений, вы из разных направлений, строите теорию всего!!! это забавно, забавно наивностью вашей веры в
том что вы уверены в том что ваша сумбурная аргументация имеет основу, но ваше желание следовать научному методу даёт сбой в том что вы не учитываете принципиальную разницу между множеством направлений и всё упорно ровняете под некий философский камень - это я так назвал "теорию всего" к ней все стремятся, но..

Рявкин писал(а):

так как у тех кто его отвергает, нет о данном событии информации

Не отвергает, а не верит. И какая информация - кроме полусказочных писаний фактов попросту нет.
С другой стороны, тратить время на отрицание бога/богов глупо. Как уже писал, существование/несуществования бога/богов чисто ихняя проблема не имеющая ни малейшей практической ценности для людей (даже для тех, кто на этом зарабатывает).
Если от бога/богов нет выгоды , можно считать, что его/их нет. Даже если он/они есть (и на обород).

trajan40 писал(а):

Не отвергает, а не верит

стоп!!! на первом предложении, так как истина в понимание терминов (говорить на одном языке)
вы передёргиваете!!! тут нет термина "не верит" так как нет вообще самого события!
но можно сказать и по другому

Рявкин писал(а):

нет о данном событии информации в данный конкретный момент, а это и есть вера - то бишь домыслы, версии, гипотезы, научный метод ))

где в моих словах вы видите противоречия здравому смыслу?
или вы считаете что научный метод начинается с (помните фильм с Мироновым про дикий запад и претензии его дамы на завести "Беби" в стили "монтаж" ? )
так вот научный метод это не монтаж!!! а всё начинается с домыслов, а любые домыслы это вера!! в то о чём не знаешь -потому так и называется - домыслы )))
далее идут версии, гипотезы, теории и всё это называется научный метод

Рявкин писал(а):

далее идут версии, гипотезы, теории и всё это называется научный метод

У Вас домысл (который вера) - у меня просто предположение (то есть может так, а может нет), которое в конце концов с достаточной для практических целей достоверностью подтверждается. Или нет.

trajan40 писал(а):

то есть может так, а может нет

это ни чем от веры не отличается и то же самое что сказать. ща верю. а вот ща не верю, а вот ща опять верю..и так далее, это игра слов!!! а суть то в чём?
далее, подтверждение для практической цели - это то же самое что вера
вера ни как не зависит от факта любого события, знание не есть понимание события,
назовите хоть что ни будь о том что вы знаете на 100% и я вам приведу кучу аргументов
что это не факт ))

trajan40 писал(а):

У Вас домысл (который вера) - у меня просто предположение (то есть может так, а может нет), которое в конце концов с достаточной для практических целей достоверностью подтверждается. Или нет.

это просто ИГРА слов )) по существу вообще ни как не влияющие на любое событие

Добавлено спустя 9 минут 53 секунды:

я как то приводил приём из за которого я ни при каких условиях не стану (на всякий случай скажу -добровольно )) ) атеистом
суть в том что нет случайности, а ищу способ дорказать, минимум себе что есть, но...
объективно её нет. а вот субъективно (постоянное отсутсвие части информации) она есть!
так вот жить при условии когда всё предопределено в принципе не возможно (эт иная тема) поэтому жизнь без веры невозможна, а игра слов и политика страуса ни как не доказывает того что тот кто в это играет искренен ))) верят все - я так утверждаю, тот кто не верит тот уже не с нами )))
любители сарказма могут меня обвинить в расизме, но говоря "не с нами" я имел ввиду всех людей которые ща живут, тот кто достиг степени полного знания и уже не может себе позволить хоть во что то верить.
тех среди живых людей нет, а если и есть то кто в это верит? ))

Рявкин писал(а):

назовите хоть что ни будь о том что вы знаете на 100%

А такого нет.

Рявкин писал(а):

подтверждение для практической цели - это то же самое что вера

Совсем нет. Например я в повседневной жизни пользуется обычными часами хотя они a priori не точны. Просто разумная достаточность и не какой веры.

Рявкин писал(а):

кто не верит тот уже не с нами

Совершенно верно. Я сам по себе. Если бы эти "ваши" не лезли в физическом плане - все было-бы прекрасно.

Рявкин писал(а):

я писал так - Рявкин писал(а): вера - это отсутствие части или полной информации о событии, то бишь домыслы, версии, гипотезы, научный метод ))

И простейшим примером подобного "отсутствия части или полной информации" есть поврежденный zip-файл (rar, файл видеорегистратора etc). Такая вот у Вас "вера"

Цитата:

Pustovetov писал(а): Какого события? включаю вами любимую википедию )) В теории вероятностей возможный исход эксперимента называется элементарным событием, а множество таких исходов (подмножество всех возможных исходов) называется просто событием (см. Событие (теория вероятностей)).

Так какого события? Причем тут какой-то исход какого-то эксперимента и "атеизм это мол отвержение веры в существование богов, но по существу это просто отвержение самого события"?? Ответов видимо не будет.

Цитата:

по вашему пониманию, повторяю ВАШЕМУ! аксиома - это догма, но увы это не так

Аксиома не догма по определению. Вы просто не знаете что такое аксиома и что такое догма. И генерируете сплошную шизофазию...

Pustovetov писал(а):

Аксиома не догма по определению. Вы просто не знаете что такое аксиома и что такое догма. И генерируете сплошную шизофазию

ну пошли диагнозы? ))) ваш ответ это набор слов, вы не поняли или не читали что я вам писал думая что у нас нормальный диалог где минимум нужна хоть какая то адекватная аргументация. но вы всё глубже и глубже уходите в оскорбительный тон ))
кому это свойственно?

Pustovetov писал(а):

Так какого события? Причем тут какой-то исход какого-то эксперимента и "атеизм это мол отвержение веры в существование богов, но по существу это просто отвержение самого события"?? Ответов видимо не будет

ответов на что? я и так как мог по детски формулирую )))

В теории вероятностей возможный исход эксперимента называется элементарным событием, а множество таких исходов (подмножество всех возможных исходов) называется просто событием (см. Событие (теория вероятностей)).
отсутствия информации о событии это что по вашему? )))
реально ли событие если нет свидетелей?
и

Pustovetov писал(а):

И генерируете сплошную шизофазию...

при чём тут я если вы всегда пишите формулировки понятия аксиома соответственные понятию догма? опять диагноз? )))) вы читать умеете? перечитайте что вы пишите ))
я вам про то что аксиомы не с луны свалились. любая аксиома это результат логического мышления, а не божественное явление как получается если читать вашу шизофазию ))
вы уже себя показали, точка отсчёта у вас не существует, наука у вас не только человеческая, ибо у вас их много, контактируете? ааа..у вас и мышление основано не на причинно-следственных связях )))

Добавлено спустя 9 минут 20 секунд:

дошло. У вас же в принципе нет своего мнения вы так сказать работаете по шаблону ))) тогда какой вообще от вас толк? зачем вы? если то что вы якобы знаете по умолчанию и так все знают )))
в смысле данную информацию может получить любой и возомнить себя гением )))
только вот интерпретировать одну и туже информацию можно по разному, а можно и по шаблону)))

Добавлено спустя 37 минут 55 секунд:

trajan40 писал(а):

Совсем нет. Например я в повседневной жизни пользуется обычными часами хотя они a priori не точны. Просто разумная достаточность и не какой веры.

вот тут и есть фишка в терминологии и в том чтоб вести конструктивный диалог нужно определятся в значениях, я такой же пример вам могу привести,
когда вы за рулём и двигаетесь соответственно правилам то что вы думаете о других участниках движения? разве вы каждого знаете и уверены в ихних действиях?

trajan40 писал(а):

Если бы эти "ваши" не лезли в физическом плане - все было-бы прекрасно

вот тут я вас не понял

Рявкин писал(а):

любители сарказма могут меня обвинить в расизме, но говоря "не с нами" я имел ввиду всех людей которые ща живут, тот кто достиг степени полного знания и уже не может себе позволить хоть во что то верить.тех среди живых людей нет, а если и есть то кто в это верит? ))

да и кстати разумная достаточность это такая же игра букв дающая смысловую ассоциацию как и вера ))