Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

JurKo22
про Церковь понятно
А по поводу цитаты что скажете?

Цитата:

Вот взять Библию – ребенок до трех лет считается святым.

Есть основания считать, что детям до трех лет и даже старше Бог не вменяет греха,
ибо их грехи покрыты жертвою Иисуса Христа:

Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты.
Блажен человек, которому Господь не вменит греха.
(К Римлянам 4:7,8)

... любовь покрывает множество грехов (1-е Петра 4:8)

Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас,
когда мы были еще грешниками (К Римлянам 5:8)

Проблема лишь в том, что Библия учит о праведность через веру, а таком возрасте веру иметь практически невозможно.
Другой вопрос, что дети верующих находятся в лучшем положении с детьми неверующих:

Ибо неверующий муж освящается женою верующею,
и жена неверующая освящается мужем верующим.
Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.
(1-е Коринфянам 7:14)

Не святые, но святы (говоря о детях верующих).

JurKo22 писал(а):

Церкви в моем понимании? Оно (понимание, что такое Церковь) такое же, как у всех христиан: совокупность всех верующих, кого Иисус Христос считает частью Своей Церкви Вот только протестантское понимание Церкви принципиально отличается от православно-католического. Православные и католики считают, что Церковь Христова 100% видима (я про живущих на земле верующих),

Большое спасибо.
За то, что дали повод подумать об этом. Да, я знаю верю, что есть Царствие и сейчас, и в нем Истинно верующие. Но, я не думаю - что я протестант...

Протестантизм не панацея, а лишь возможность "деполитизировать" свою веру.

Под "политизацией" я подразумеваю не столь далекое прошлое, когда некие
политические взгляды (т.е. взгляды некой группы людей) объявлялись истинной,
а потом "истинная наука" типа марксизма-ленинизма обосновывала, что это истина.

Что касается троп, то проблему современного христианства я бы сформулировал
с помощью известной песни БГ еще советской эпохи:



Мы ведём войну уже семьдесят лет
Нас учили, что жизнь - это бой
Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой

По моим разведданным христианство почти 1700 лет воюет само с собой...
Собственно, когда христианство стало в 325 году государственной религией,
оно и начало воевать само с собой, ибо в тот момент произошло его политизация...

Если вы намекаете на Православие, так не столь уж оно и политизировано. Во всяком случае, за власть не выступает. А только не критикует её... так то же еще Павел говорил, что против власти нельзя выступать...

Может про Англиканство? Вот неужели разрешение венчания гомосексуалов - это не политика? (против Библии ведь)

Я говорю о цезаропапизме, который начал появляться еще при Константине I, т.е. о периоде,
когда церковь стала инструментом государства, а потому оказалось втянутым в политику.

Как раз для украинского и российского Православия это более характерно...

Насколько я знаю Православие в РФ - нет никаких документов/утверждений церкви, что они подчиняются государству. А если это неформально, то может быть и в рамках дружеских отношений.
У вас есть подтверждения?

Вопрос не в де-юре, а в де-факто.

Де-юре Украина как государство не имеет отношения к ПЦУ, но де-факто все в курсе,
что это продукт политической деятельности Президента Украины Петра Порошенко,
который не скрываясь ставил и ставит появление ПЦУ себе в заслуги.

Далее, не секрет, что появление ПЦУ стало следствием определенных процессов
в Православии, которые вполне уместно называть политическими, ибо слово
политика имеет различные значения.

Наконец, появление Патриарха РПЦ в санкционных списках Великобритании есть не что
иное, как уже международное признание его роли и "заслуг" в политической жизни РФ.

Англиканство де-юре подчиняется государству.
А они протестанты.
Это у вас просто предвзятость к Православию...

«Голос Америки» спрашивает у армянского радио:
«Какова зарплата советского инженера?»,
на что армянское радио после трёхдневной
паузы отвечает: «А у вас негров линчуют»
Трехдневной паузы у нас не было, но как-то так...

Вот в этом как раз и есть главная проблема что православия, что католицизма:
теоретическая невозможность признать свою неправоту, ибо помимо веры
в предсказанные и описанные в Библии смерть и воскрешения Иисуса Христа
как Сына Божьего надо еще, по сути, верить в невозможность ошибаться...

Потому я очень давно не веду каких-либо диспутов с православными или католиками...

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь
См. Толкование на Мф.7:1

Nickalay писал(а):

У вас есть подтверждения?

JurKo22 писал(а):

Вопрос не в де-юре, а в де-факто. Де-юре Украина как государство не имеет отношения к ПЦУ, но де-факто все в курсе, что это продукт политической деятельности Президента Украины Петра Порошенко, который не скрываясь ставил и ставит появление ПЦУ себе в заслуги. Далее, не секрет, что появление ПЦУ стало следствием определенных процессов в Православии, которые вполне уместно называть политическими, ибо слово политика имеет различные значения. Наконец, появление Патриарха РПЦ в санкционных списках Великобритании есть не что иное, как уже международное признание его роли и "заслуг" в политической жизни РФ.

Так и запишем:
Подтверждений нет. А есть "мои смутные сомнения".

P.S.

JurKo22 писал(а):

По моим разведданным христианство почти 1700 лет воюет само с собой... Собственно, когда христианство стало в 325 году государственной религией, оно и начало воевать само с собой, ибо в тот момент произошло его политизация...

надо глубже смотреть.то есть ещё раньше ...
потом задать главный вопрос:
а с чего это вдруг так много стало религий?
хотя наверно вначале вопрос,а уже потом копание старины глубокой ...
там найдешь ответ и очень сильно расстроишься.
и уже тогда,когда найдешь ответ,то ты поймешь почему сегодня брат идет на брата войной.
при том что оба брата одной веры.
религия это стена,за которой стоит правда.

Nickalay, ответ здесь, как в более подходящей теме.

yuriko1158 встречный вопрос: почему так много государств?..

JurKo22 писал(а):

Nickalay, ответ здесь, как в более подходящей теме.

Ой...как демократичны эти баптисты...так мягко говорят, что они всегда правы - ПОСЫЛАЮТ в другую тему.
Не вы ли тут говорили: что невозможно вести диспуты с католиками? А вы чем лучше?

Вообще-то словоблудие о политизации церкви начали вы. И удалится отсюда следовало бы вам. Вы говорите
"деполитизировать свою веру", но с чего вы взяли, что она политизирована?
Подтверждений нет. Аргументы на уровне "британские ученые сказали".
- Наука британских ученых - распространяется только на Британию.

Но раз уж вы тут песни предлагаете, так и я предложу,
"о задачах либеральной государственности Запада". Видите и я так умею. Но, забыл разрешение у вас спросить:
- а мне можно?

Nickalay писал(а):

о политизации церкви

Церьковь (как и другие религиозные институции) - штука созданная людьми, так что аполитичной не может быть a priori. Хотя бы потому, что существует в социуме, а не сферический конь в вакууме.

Если что, самые удачливые религиозные руководители отличались именно политическими и бизнесталантами но не святостью дел и помыслов)