Как читать новости?

1. Не верьте заголовкам. Они написаны для привлечения внимания и обычно не несут серьёзной смысловой нагрузки. Зачастую заголовок противоречит содержанию.

2. Сверяйте глаголы в заголовке и первом абзаце, именно там содержится значимая информация. Если заголовок гласит "В России запретят иностранное кино", то из первого абзаца вы наверняка узнаете, что с такой инициативой всего лишь выступил некий чиновник.

3. Если заголовок и содержание новости не совпадают, смотрите в третий или четвертый абзац. Именно там и появляется "главный герой" (тот, ради кого она и была написана, или "заказчик"). Его мнение, скорее всего, будет оформлено прямой речью.

4. Обращайте внимание на источник. Если в новостной заметке ссылки на источник нет совсем - это повод сомневаться в достоверности информации. Если издание ссылается в заметке на информацию другой газеты или новостного ресурса - не поленитесь, пойдите по ссылке и сравните.

5. Если газета уверенно сообщает о событии, но все опрошенные участники не комментируют его или отрицают, это повод подозревать издание в публикации "слива" - непроверенной информации, слухов, которые вбрасываются с определённой целью.

6. Новость - это событие, которое уже произошло. Если новостная заметка начинается с громкого заявления о неизбежности некоего события в будущем (экологической катастрофы, эпидемии и т.п.), это означает, что перед вами не новость, а "страшилка".

7. Об экспертах. Прежде чем прислушиваться к их мнению, стоит набрать в любой поисковой системе имя эксперта и проверить, имеет ли он отношение к проблемам, описанным в новостной заметке.

8. У новости всегда есть подробности. Их бывает мало, но они есть всегда: адрес, время события, участники, обстоятельства дела. А вот эмоций быть не должно. Эпитет - сигнал тревоги для читателя, его появление свидетельствует о нехватке фактуры.

Инструкция от Галины Тимченко
Источник

Видео в тему:

Согласен. Только я бы расставил так:

Пункт 9, он же пункт 1. Если новость массово распространяется - значит действительные события замыливаются или следует ожидать развода неограниченного количества читателей.

1-й Пункт прям четко описал заголовки на nnmclub.

И еще одно. Как таковых независимых новостей нет, но есть исключение - катастрофы, государственный официоз (то, что не читают более 96% людей), культурные события. Все остальное заказуха, реклама продукта, реклама круга лиц или заинтересованного лица. За это платят деньги журналистам и эти деньги должны как минимум окупиться. Это не всегда плохо, если связано с культурой, но в остальном. Редкое исключение - [рубрика] общество, но это зависит от политики редакции. И тоже очень часто скрытая реклама каких либо служб и неких лиц. Про "экспертов" вообще отдельная тема))))

Maximus писал(а):

Инструкция от Галины Тимченко

Это которая из Ленты и Медузы? Ааа, ну ей-то мы, конечно, верим.

Инструкция одна - проверять в нескольких источниках. А вообще - все это одна большая ложь, и действительно важную информацию никто не скажет. Может в инете только и то, прошарив десятки сайтов можно выйти на что то толковое.

99% новостей - никому не нужная чушь под кручение банеров, с
жёлтыми заголовками для привлечения внимания, и всякое жарево.

СМИ давно утратили свою функцию, - донесение информации до населения, превратившись в площадки для рекламы и пропаганды.
Уже не встретить серёзной аналитики или журналистов, остались наборщики текстов, синонимизирующих перепечатываемое содержание, сми превратились в аггрегаторов новостей.

В виду развития цензуры, далее количество чуши будет только расти.
Контент преимущественно будет носить развлекательный, провоцирующий, унижающий и дезориентирующий граждан характер.

Информацию о том, кому принадлежат интернет сми и телеканалы, можно найти в открытых источниках.

Отдельная категория, - это всевозможные эксперды, толкователи президента и политические проститутки со своими дискурсами.

Если в сми есть фидбэк, то можно написать своё мнение или почитать комментарии, обычно возня троллей там гораздо интереснее и объективнее самих новостей. Если сми не предоставляют возможностей комментирования, то от них вообще стоит отказаться.

tramsym писал(а):

Maximus писал(а): Инструкция от Галины Тимченко Это которая из Ленты и Медузы? Ааа, ну ей-то мы, конечно, верим.

А что не так? Вполне адекватная инструкция.
А что касатся той же Ленте, так ей нельзя верить согласно этой же инструкции.

lilolil писал(а):

Это не всегда плохо, если связано с культурой

Ну да, история с "Матильдой" или Серебренниковым-который-боже-упаси-снимает-фильм-про-Цоя-гея нас в этом более чем убедил. Или вот про мальчика который где-то что-то себе усердно прибил... Вот еще про новоиспеченную певунью Бузову активно пишут денно-нощно. Для начала пусть гражданка Галина напишет нам подробную инструкцию про культуру - как отличать от банки повидла. Это какой то ликбез для хипстеров и девочек смотрящих аниме в ожидании прЫнцев по sms.

Цитата:

6. Новость - это событие, которое уже произошло. Если новостная заметка начинается с громкого заявления о неизбежности некоего события в будущем (экологической катастрофы, эпидемии и т.п.), это означает, что перед вами не новость, а "страшилка".

Новость это текущее событие которые происходит ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Событие которое уже произошло это Википедия. Нифигасе "страшилка" - у нас давеча недавно целый жилой район подожгли чтобы зачистить под крутую застройку. "это означает" что через неделю подожгли один за другим еще два больших торговых рынка ... вот что это означает. хорошая страшилка получилась. То есть если ученые заявляют что экология летит к хреням, а правительство - что все зашибись, народ может жить спокойно что скоро не траванется какой-то дрянью?

Цитата:

5. Если газета уверенно сообщает о событии, но все опрошенные участники не комментируют его или отрицают, это повод подозревать издание

Это повод подозревать вмешательство спецслужб и ждать тихого устранения свидетелей, как это например случилось в деле с убийством Кеннеди.
и тд.
Инструкция одна: газет не читать, ящик не смотреть. В тырнете не сидеть, если только не по богоугодному поводу - украсть у Хуливуду фильм хороший, пустить им свет себе в карму. Любить девушек, любоваться осенью на дворе, заботиться о братьях наших меньших, помогать старикам, сеять доброе вечное. СМИ в адъ. Для новостей есть умные форумы с хорошими друзьями. Аминъ

Ну да вода водянистая , а масло маслянистое -Тимченко сообщила давно известное, хотя может я преувеличиваю и есть люди , которые нуждаются в этой инструкции.
По п.4 наличие источника не гарантирует НИЧЕГО , та же Лента давно испортила свою репутацию и разбираться в скольки процентах подаваемой инфы они загаживают мозги в 50 или 90 нет ни времени ни желания.

Зачем на трекере вообще новости. Я понимаю, про железо, как обойти блокировку - ликбез для каждого - это важно, а новости - они везде.

Спасибо, очень интересная статья (была бы если бы мне было 10 лет и меня первый раз подпустили к компу). Особенно эта статья хорошо смотрится на фоне рекламных банеров под ней.

maldoror666 писал(а):

lilolil писал(а): Это не всегда плохо, если связано с культурой Ну да, история с "Матильдой" или Серебренниковым-который-боже-упаси-снимает-фильм-про-Цоя-гея нас в этом более чем убедил. Или вот про мальчика который где-то что-то себе усердно прибил... Вот еще про новоиспеченную певунью Бузову активно пишут денно-нощно.

Культура это классика. Культура адекватной личности, а не аморальной. Нужно четко знать грань между культурой и ....... А так, то самое безобидное из рубрики "Детям: Собираем с дочкой кубики", можно превратить в педофилизм, издевательство над ребенком и т.д. Все что вы перечислили, лично для меня не культура, а субкульт аморализма. А в первом случае так вообще.... если начну писать то попаду под "религиозную" статью. Кстати, культура, никогда не шла даже рядом с религией.

"Новость это текущее событие которые происходит ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Событие которое уже произошло это Википедия. Нифигасе "страшилка" - у нас давеча недавно целый жилой район подожгли чтобы зачистить под крутую застройку."
Нет, новость это новость, событие уже произошло и его освещают, да, в настоящее время или в недавний срок, но не на будущее.
То что Вы говорите, это прогноз/экспертное мнение, но не новость. Если я правильно Вас понял.
skål