Контент после копирайта

Уходящее в прошлое «нулевое» десятилетие XXI века ознаменовалось ожесточенными спорами вокруг системы авторского права. Защитники оного изо всех сил пытаются доказать своим оппонентам, что нынешняя модель защиты авторских прав не только может, но и должна работать в «цифровую эру» без каких-либо серьезных изменений.

Противники такого подхода столь же рьяно настаивают на отмене авторского права как юридического анахронизма, тормозящего развитие новых форм творчества. Об этих дебатах написаны сотни и тысячи статей и сказаны миллионы слов. Чтобы не повторять в очередной раз набившие оскомину фразы об истине, лежащей меж двух крайностей, можно попытаться взглянуть на проблему с той стороны, о которой часто забывают. Именно этим мы с вами сейчас и займемся.


Из истории контента

Для начала давайте воздержимся от резких оценок того или иного лагеря. Нас сейчас мало тревожат ярлыки типа «интернетчики-халявщики» или «корпоративные толстосумы». Начинать надо с того, что кризис авторского права возник не в вакууме, но в определенной исторической обстановке.

Стремительное развитие информационных технологий в последние десятилетия ХХ века, особенно в 1990-е годы, привело к созданию огромного количества медиарынков, причем рынки эти начали очень быстро насыщаться контентом (в этот термин включим то, что производит медиасфера и что имеет ценность – книги, телепрограммы, фильмы, видеоигры, софт). С появлением в жизни людей персональных компьютеров и доступа к интернет-ресурсам это контентное насыщение вышло на новый уровень: открылся огромный сегмент рынка, причем сегмент потенциально очень прибыльный. Это можно сравнить с открытием Америки европейцами: внезапно для традиционных игроков сферы развлечений открылись ворота в огромный новый мир, где можно было свободно развиваться и завоевывать потребителей.

Но это знаменательное событие имело и менее очевидные для рынка следствия. Для нас главным является то, что появление у людей возможности свободно общаться и обмениваться информацией в интернет-среде закономерно привело к возможности самим создавать контент. А потом – и продавать его.

Здесь очень важно отметить, что производство информационного контента для многих пользователей интернета (благодаря все тем же современным технологиям) стало очень дешевым – намного дешевле чем, например, тридцать-сорок лет назад. Да, конечно, некоторые виды контента продолжают оставаться чрезвычайно затратными. Например, голливудские блокбастеры Майкла Бэя, бюджет которых сопоставим с внешним долгом какой-нибудь банановой республики. Но ведь люди хотят смотреть не только блокбастеры. Более того – они хотят создавать что-то (неважно что – статью, песню или домашнее видео с любимым котом) сами, и чувствовать себя в центре внимания других таких же людей. И, как следствие, рынок контента совершил принципиально важный переход из количества в качество.

Опять зафиксируем важную деталь: переход этот имел как позитивные, так и негативные стороны. Если к первым можно отнести расширение свободы выбора у пользователей (теперь можно выбирать среди колоссального количества вариантов в любом сегменте медиа), то ко вторым относится размытие стандартов качества. Об этом мы поговорим немного позже, а пока нас будут интересовать проблемы медиарынка, возникшие после скачка в развитии интернет-технологий.

Кризис информационного перепроизводства

Собственно говоря, все проблемы сводятся к трудностям с осознанием одной формально простой вещи: контента стало слишком много. Слишком много, чтобы обычный пользователь (сиречь потребитель) мог в нем разобраться, захотеть и купить. Хотя данный факт был осознан как производителями так и потребителями, способы реагирования на происходящие изменения оставляли желать лучшего.

Корпорации приняли в качестве базовой стратегии агрессивное продвижение товара: все больше ресурсов начинает тратиться не на то, чтобы произвести что-то действительно отличное от конкурентов, а на то, чтобы убедить человека в том, что этот конкретный фильм или программа ему нужны, причем нужны прямо сейчас, в эту самую минуту. Предельная задача – подсадить человека на один бренд, хотя бы в каком-то отдельном сегменте рынка. Очень хороший пример дает нам история медиамонстра «Apple», стремящегося окружить юзера своими ноутбуками, плеерами и телефонами так плотно, чтобы он забыл о существовании любых альтернатив.

Потребители, не будучи полными идиотами, ощутили сдвиг в бизнес-модели, и отреагировали естественным образом: перестали платить за товары, цена на которые казалась им завышенной. Но (и это важно) потреблять они их не обязательно перестают (еще раз скажем «спасибо» файлообменным сетям и всему интернет-сообществу). Эта стратегия «пассивного протеста» активно критикуется корпоративными юристами и управленцами, не в последнюю очередь – из-за своей эффективности. Пользователи сети находятся в абсолютно выигрышной позиции: для них работают и производители-профессионалы, и одиночки-любители, причем платить не обязательно вообще никому - ни первым ни вторым. Минусы типа глючных программ, поврежденных при скачивании фильмов или поиска взломанных версий игр блекнут в сравнении с богатством выбора, которое предоставляет современный Интернет.

Этот кризис перепроизводства возник по взаимодополняющим причинам: с одной стороны, цифровые технологии позволяют медиакорпорациям едва ли не ежечасно выбрасывать на рынок новые виды продукции, а с другой – сами пользователи теперь могут стать производителями и предлагать свой контент таким же интернет-юзерам.

А теперь – возвращаемся к вопросам перехода количества в качество. В тот момент, когда определенный ресурс («благо», если хотите) становится избыточным, то бишь получить его могут все желающие, его стоимость, в лучшем случае, резко снижается. В худшем – он становится бесплатным. Мы ничего не платим за воздух, поскольку его достаточно на всех, и любой человек может получить его бесплатно, сделав вдох. А вот земля, вода и еда – блага редкие, необходимые, и потому требующие оплаты. С контентом произошла похожая история. Только важно помнить, что прецедентов таких, кажется, не было: впервые в человеческой истории количество информации стало настолько большим, а доступ к ней – настолько простым, что она обесценилась для многих людей почти полностью.

Здесь возникает несколько критически важных следствий информационного перепроизводства. Следствие первое: если потребители в таких условиях способны производить контент, они могут делать это на некоммерческой основе. Следствие второе: если потребители способны обмениваться любым контентом напрямую, они теряют необходимость в посреднике, который доставлял бы им контент.

Можно ли из этих следствий вывести мысль о бесполезности гигантов-корпораций для современного медиарынка? В самом деле, ведь эти монстры индустрии получают огромные доходы не только от создания фильмов или музыки, но и от доставки этого контента конечным потребителям. Причем каналы доставки до недавнего времени были монополизированы корпорациями и охранялись очень жестко. А основным орудием в охране была та самая система авторского права, заточенная в большей степени под издателей контента, чем под его авторов. В условиях же свободного (и технически дешевого) обмена контентом дистрибутивная функция корпораций кажется ненужной. Так ли это?

Копирайт и свобода: ложная оппозиция

На этот вопрос ответить не так легко, как может показаться. Защитники свободного распространения настаивают на хищнической сути корпораций, выжимающих последние соки из авторов и их идей. Защитники авторского права твердят о хищнической же сути несознательных пользователей, которые массово крадут продукты чужого интеллектуального труда и наслаждаются ими, даже не понимая всей глубины своего преступления. Тем не менее, если отложить в сторону эмоциональные аргументы и попытаться оценить ситуацию в свете изложенных выше особенностей кризиса перепроизводства, кое-что станет понятным.

Во-первых, станет понятным то, что модель авторского права, основанная на преобладающей роли издателя, не соответствует реалиям нынешнего медиарынка. Она была адекватной в те времена, когда копирование контента было довольно затратным, а сам контент был намного более редким (и потому более качественным), чем сейчас.

Во-вторых, станет понятным и то, что корпорации, занимающие огромные доли рынка, все-таки играют некоторые положительные роли в изменившейся экономике. В частности, они способны производить некоторые технически сложные формы контента (от операционных систем до высокобюджетного кино), воспроизводство которых требует больших временных и финансовых затрат. Также они могут доставлять потребителям нишевые продукты, например, сложные интеллектуальные тексты, которые захочет читать лишь маленькая часть «обычных» потребителей (хотя эту роль могут исполнять и мелкие издательские конторы, охват рынка у них меньше).

В-третьих, станет понятным, что авторское право, если переопределить его должным образом, никоим образом не противоречит свободе распространения и авторским вознаграждениям. Чтобы привести юридические нормы в соответствие с новым положением вещей, необходимо прежде всего разрешить копирование контента в некоммерческих целях для личного использования. Далее, корпорациям следует изменить свою бизнес-модель, сосредоточившись на производительной, а не дистрибутивной функции.

Распространять произведенный контент, конечно, нужно, просто делать это надо иначе чем сейчас, с использованием более тонких методов. Ориентироваться стоит на отдельные сегменты потребителей, а не на «потребителя вообще», на сообщества, готовые заплатить за бонусный («элитный» если угодно) контент, недоступный при обычном потреблении. Иными словами, новая модель получения прибыли должна ориентироваться на интенсивное (а не экстенсивное) освоение рынка.

Авторское право 2.0

Все вышесказанное означает, что сама концепция копирайта как рестрикционной (запретительной) системы должна будет смениться новой моделью. Рынок перейдет от правила «запрещено все, что не разрешено» к правилу «разрешено все, что не запрещено», и от перемены мест слагаемых неминуемо изменится и сумма. Переосмысленная система копирайта будет работать в первую очередь на автора, и лишь во вторую – на того, кто занимается распространением его продукции. Корпорации никуда не денутся с рынка, хотя их роль в нем изменится: они сосредоточатся на производстве контента, а не на его доставке. Наиболее серьезным же нарушением в новой системе будет коммерческое воспроизведение какого-то продукта, уже имеющего автора. А вовсе не факт передачи диска другу или копирование любимого альбома на другой жесткий диск.

Дмитрий Соколов Источник

Хорошо написано.

Всё это хорошо,но куда денется самый страшный зверь ЖАБА ?

только мне кажется мы идём в совершенно обратную сторону

попробуйте это михалкову объяснить
усатый шмель негодуэ !!!111

Мне одному кажется или в тексте дважды совершена ошибка?

Цитата:

И, как следствие, рынок контента совершил принципиально важный переход из количества в качество

Хотя в тексте говорится совершенно обратное. И это повторяется дважды.

И еще одна ошибка. Автор советует корпорациям увеличить производство контента, уменьшив затраты на его продвижение и называет это интенсивным способом развития. Тут он совершает фактическую ошибку, так как, как раз и предлагает перейти от интенсивного(выжимания максимальных прибылей из чего-то одного) к экстенсивному(увеличению производства контента). Вширь, а не в вглубь, проще говоря.

Кстати, написано все это общими словами и ничего общего с действительность не имеет.

Может немного не в тему, но лицензионные диски стоят дорого,а вот просмотрев это или прослушав иной раз можно ,,оплеваться,, из-за того что продают такое ,,гов..о,, а деньги уже не вернуть,поэтому и приходиться сначала скачать и просмотреть а затем сделать вывод стоит ли брать тот или иной DVD или CD,не говоря уже о BLU-RAY.
Сами авторы получают копейки,а вот корпорации наживаються за наш счёт,снизить цены и не будет никакого пиратства,к тому же я не считаю пиратством скачанный контент для личного пользования.

И о каком авторском праве можно говорить когда сам автор получает копейки,это уже возгласы не автора а этих самых корпораций - видите ли денег им мало!!!!

К тому же всё это удаляеться после просмотра.

По поводу защиты авторских прав сказано действительно уже много. Не хотят корпорации менять подход к своей работе не смотря на то, что ситуация на рынке меняется молниеносно. В каждом конкретном случае можно найти массу возможностей для роста, но хочется получить максимум прибыли при минимуме вложений. Фильмы? Создавайте качественный продукт, который будет приятно и престижно посмотреть в кинотеатре, чтобы видеоверсия меркла по сравнению с полноэкранной (как секс в резинке). Музыка? Концертную деятельность ни кто не отменял. Записав говённый альбомчик не поленитесь "прочесать" родину... Заставить этих "музыкантов" лично выступать в суде в защиту своих "шедевров". Пусть посмотрят в глаза пацану скачавшему их творение для личного потребления. пусть этот пацан увидит, что на самом деле представляет из себя его "не прогибающийся" кумир. тогда все поймут, что слова его песни - набор бессмысленных слов для выколачивания бабла из лохов. Книги? Здесь вообще не вижу проблемы. Уважающий себя потребитель не будет читать 400 стр. текста с монитора.
Господа копирасты, развивайте свой продукт качественно и к нему потянутся.

gasanmar
Ты думаешь они этого не знают? Знают, и причём получше чем большинство простых граждан.

Только как уже было сказано выше: они не хотят (да и не умеют) делать что-то красивое, качественное да и вообще шевелиться. Им намного легче дать взятку в нужном месте чтобы издали закон позволяющий обирать людей просто так. Как за границей я не знаю, но в России точно так. Просто качая игру например от EA или фильм от Universal (такой у меня вкус, другим может, да и нравиться другое) я практически уверен что скачал качественный, хорошо сделанный и интересный продукт. А качая игру или фильм Российского производства, я почти абсолютно уверен в обратном. С музыкой немного по другому. Я живу не в столице и даже не в областном центре, а в городе-спутнике АЭС, и найти у нас диск с понравившейся музыкой не в MP3 Очень сложно (невозможно). И я не единственный. У нас много людей живут в таких маленьких городах, посёлках или даже в деревнях. и что им делать? ехать с десяток километров за диском? а не проще ли с интернета скинуть? Плюс: я согласен заплатить двести рублей или даже больше за что-то только поди найди ещё это что-то. Не так давно была история с "букой" (игра Dirt) когда люди покупали игру, платили деньги а потом оказывалось что диск пиратский и ключ недействителен. Да и потом: купил я игру установил, и что? я должен сначала зарегиться на оф. сайте, и каждый раз при включении к нему подключаться? а если инет доступен не всегда? а большинство кряков позволяют играть без подключения к серверу. Вот и думай потом, покупать или нет лицензию. Про концертную деятельность: я не хочу идти идти на концерт и стоят в толпе или просто находиться в месте где куча народа. Я хочу слушать, смотреть дома. я лучше подкоплю и сделаю себе дома кинотеатр. насчёт того что:
"приятно и престижно посмотреть в кинотеатре, чтобы видеоверсия меркла по сравнению с полноэкранной"
Почему я платя деньги за диск (больше чем за поход в кино, должен получать что-то худшее?

P.S. Столько мыслей в голове, поэтому понаписал кучу, вроде норм написал. (писал как писалось, аж подумал "может писателем стать?" хотя не, лучше копирастом --- бабла больше загребать буду

Статья ведь лишена смысла, как будто человек писал,писал, а тут ему позвонили- он ответил и продолжил писать.Причём позвонили ещё на первых строчках!
И вообще о чём это,одобрям, копирайт или осуждам?Предлагается мыслить двояко,когда скачиваешь чей то фильм.То есть нужно понимать,что поступаешь не хорошо.Но это как бы не грех,а просто не большая шалость,к тому же вещь полезная для встряски корпораций.Ну как горькое лекарство-типа.
Это и в самом деле ни какое не преступление. И если выстраивать какую то более внятную защиту свободного копирования контента из общедоступных ресурсов,следует побороться за поправки в самом юридическом определении понятия"авторское право". Например Михалков пользуется письменностью,речью,жидкими кристаллами?А майкрософт- использует арабские цифры на каком основании? А если всерьёз, то концепция может быть такова: Не хочешь терять из за пиратства-не выкладывай своё добро на дороге,крути по кинозалам(личноjavascript:emoticon('')),или езди по стране с гитарой,как тут было сказано выше и всё будет при тебе!

Всё это хорошо,но куда денется самый страшный зверь ЖАБА (михалков)?

Прочел. Не понравилось. Не ясна цель: то ли оправдать корпорации. то ли наоборот...
Рискну обобщить в меру своего понимания и посвященности в тему.
Корпорация - это такой же способ зарабатывать деньги присваивая чужую идею/разработку и облекая ее в красивую (порой действительно дорогостоящую) упаковку как и любой городской супермаркет...
Если при этом можно стать "монополистиком" , то еще лучше. Чем крупнее корпорация, тем отчаянней борьба за этот самый "монополизм". Авторы (как и производители творога/масла для продажи в супермаркете) к этому делу даже близко не стоят, пока их не "пристегнут" повозмущаться... Соответсвенно, мне кажется отношение к корпорациям и должно быть субъективным: кому по душе упаковка и черная икра, а кому не по душе цены... Но!
В любом случае (как в случае нормально развиваемого общества) должен существовать некий надзорный орган типа "Антимонопольной Службы" , следящий чтобы процент монополизации не превышал определенный... (Ну или назовите это рыночной регулировкой, когда есть дорогое качественное(?) и дешевое/бесплатное "какое есть")
Вот тут и есть недоработка, монополии есть , а контроля над ними нет (причины, почему - не обсуждаю... сами знаете..). Отсюда мой субъективный вывод - корпорации в их нынешнем виде - это ЗЛО! Авторское право в нынешней форме ничего реального не дает авторам , а только позволяет от их имени богатеть ПЕРЕКУПЩИКАМ! Закон об авторских правах надо менять, и менять не в одной отдельно взятой стране...
Рискну сказать больше. Наличие таких агрессивных ( с точки зрения рынка) посредников как корпорации (под прикрытием закона об авторских правах), тормозит развитие эстетическое/интелектуальное и, как результат - экономическое, человечества в целом!! Сравните феномен развития Китая с USA..
"Однако, я должен быть краток... "

Копирайт - это бизнес. А бизнес - вложил 10 долл. (производство и маркетинг), продал за 20 и живешь на разницу.

Договорился с автором о 20% роялти, записал его и продаешь. Ищешь другого автора.

А вот теперь, представьте, если полностью изменить модель: вложили 10 долл. и бесплатно дали скачать. Если пользователям понравится, то они начнут покупать носители и заработают 20 долл. (с учетом бесплатности охват аудитории будет, допустим, не только Америка, но и весь мир!). Если людям не понравится, то потеряли деньги. Непредсказуемость.

Т.е. получается, что проблема именно в непредсказуемости. С копирайтом ты получишь прибыль пропорционально вложенным деньгам. В новой модели все зависит от вкуса публики, и не более.

Кому это надо?

Чокнулись на деньгах но не могут понять что нельзя купить солнце и воздух землю и небо вердикт-ИДТОТЫ

Prevedovich писал(а):

Копирайт - это бизнес. А бизнес - вложил 10 долл. (производство и маркетинг), продал за 20 и живешь на разницу. Договорился с автором о 20% роялти, записал его и продаешь. Ищешь другого автора. А вот теперь, представьте, если полностью изменить модель: вложили 10 долл. и бесплатно дали скачать. Если пользователям понравится, то они начнут покупать носители и заработают 20 долл. (с учетом бесплатности охват аудитории будет, допустим, не только Америка, но и весь мир!). Если людям не понравится, то потеряли деньги. Непредсказуемость. Т.е. получается, что проблема именно в непредсказуемости. С копирайтом ты получишь прибыль пропорционально вложенным деньгам. В новой модели все зависит от вкуса публики, и не более. Кому это надо?

Почему от вкуса? Вкусы разные, очень разные. Просто делать надо качественно и интересно.