Новый раздел - библиотека

Я очень долго думал над этим и наконец-то решил написать

Уже давно назревает вопрос о создании отдельного раздела билиотеки. Вот даже сейчас у меня идет спор с модератором ithome, причем оба мы правы и спорим только из-за несовершенства правил.
Все дело в том что правило, запрещающее делать раздачу в архиве невозможно применять к библиотеке с тысячями книг.
Таким образом я прав, потому что не вижу возможности делать раздачу 20 тысяч книг без архива, а модератор прав в том что я нарушаю правила трекера.

Идеи у меня собственно две:
1. Сделать специальные правила для раздачи крупных библиотек.
2. В свете того, что сетевые библиотеки медленно и верно умирают - сделать билиотеку здесь, используя движок трекера. Я не специалист и не знаю конкретно как этого достичь. Но можно во всяком случае хотя бы развернуть из архива одну наиболее крупную бибилотеку и сделать по ней столько релизов, сколько авторов в ней представлено.
В принципе по многим авторам я бы мог сделать данные и качественные релизы, и даже более качественней чем они сейчас в альдебаране, но мне в помощь понадобяться сидеры с хорошим каналом (ибо мой дохлый).
Кроме того в данный раздел нужна совершенно уникальная модерация, которая будет распредлять релизы не так как сейчас (автоматически) а по алфавиту авторов, либо по жанрам-авторам.
Быть может для наведения порядка данном разделе стоит иметь TEMP не в случае нарушения а именно как накопитель и только после того как будет проверена раздача на предмет ее соотсветсвия полному собранию сочинений, раздача уйдет из TEMP в библиотеку. Таким образом моедратор нужен как минимум, человек понимающий в литературе, а не только в IT.

Также нужно придти к единому знаменателю по вопросу распределения книг в релизе (у меня также есть по этому поводу готовые предложения). И еще ужно определить с форматом книг FB2 либо TXT либо что-то еще. Я лично предпочитаю TXT. Так как едиснвенное преимущество FB2 - служебная информация внутри айла, но нужна ли она при наличии описания в самом релизе - сомневаюсь.

Максимальный объем всех книг имеющихся в нете составляет по моим посчетам не более 15 гигабай - в общем абсолютно непроблемная цифра. Кроме того если завернуть каждую книгу в отдельный архив это повзолит снизить объем минимум вдвое.

Сейчас на всех трекерах эта тема висит на поверхности. Если здесь это появится раньше, то будут неоспоримые кнкурентные преимущества.

Полностью поддерживаю.
Изложено максимально точно, добавить нечего.
Из-за этого висит раздача библиотеки FIDO.
И раздавать надо бы, и препираться не хочется.

Будем думать! Спасибо за столь ценные предложения!!!

Скажу в пользу формата FB2. Почему его многие используют.
Дело в том, что этот формат форматирует весь текст на ряд служебных тегов: название, автор , главы, подглавы и т.д. А нынешнее время широкого пользования различными портативными устройствами для чтения: КПК, мобильник, PDA, e-book позволяет очень удобно оперировать с текстом. Всё дело в программном обеспечении этих устройств, а они только совершенствуются. Я читаю с помощью lBook и из-за этого формата я вижу какова обложка книги (в оных случаях играет огромную роль в принятии решения о чтении книги и представления о ней), содержание ( и переход по нему, соответственно, в любую главу и субглаву). А txt-формат, к сожалению, такой возможности не даёт.

Идея гениальна!
По поводу форматов: нужны оба, как это не прискорбно.
У txt основное преимущество это малый обьем, все остальное для читателя сплошные недостатки. Говорю на собственном опыте, в txt в большинстве случаев сбито форматирование и читать можно, но очень уж не удобно.
К тому же вроде бы есть программы для конвертирования fb2 в txt, а вот о программах с обратным функционалом я не слышал.
В общем: Я поддерживаю данную инициативу целиком и полностью, и если это будет в моих силах помогу.

Да, идея хорошая

И еще аудиоверсии не помешали бы

Буду только рад такому разделу. Обязательным условием надо сделать предоставление списка книг в библиотеке. Сразу станет видно, что все они на три четверти дублируют друг друга.

Rafaell
Помогу с раздачей. По любому

ithome писал(а):

Буду только рад такому разделу. Обязательным условием надо сделать предоставление списка книг в библиотеке. Сразу станет видно, что все они на три четверти дублируют друг друга.

То что они дублируют друг друга давне не секрет. Но я лично и из-за одной четверти выкачаю 5 гигабайт.

Если создать конкретный раздел на движке форума и выкладывать только полные текстографии (с чего я собственно тут и начинал), то повторов не будет.

И кстати я потому и противник FB2, потому что именно благодаря ему повторы и начали плодиться.

Если ввести за правило правильное форматирование TXT (я для себя создал ряд правил и давно не испытываю проблем в классификкации) и путь к файлу преставлять в виде соответсвующем текстографии

как например видно в моих релизах посвященных Азимову и Желязны

так сразу и убивается три зайца

1 - повторов нет
2 - текстографии легко дополнять
3 - все файлы форматированы

А вот еще почему я противник FB2
1 - жанры книг так и не работают как надо, так как список жанров не унифицирован
2 - картинки в книгах только занимают лишие килобайты и не несут смысловой нагрузки
3 - крайне сложно редактировать файл если в нем найдена ошибка. нужна спецпрога, проверка валидность и еще куча движений
4 - FB2 в отличие от TXT до сих пор не стал мультиплатформенным форматом. TXT реально читать на чем угодно.
5 - не ровен час выйдет FB3. Что мы тогда будем конвертировать 30 тысяч книжек еще раз?
6 - составляя полные текстографии я поимел такой опыт что 100% книг одного автора в FB2 найти не возможно. А 200-300 TXT файлов привети к приятному виду простым нотепадом проще, чем долбаться c БукДизайнером.

Если тему по каждому автору создавать будет очень много тем, а вот по буквам самое то.
Например так:
Русская литература | Авторы "А"
В теме списки книг разбитые по авторам, сами книги в отдельных архивах.
Можно начать делать такие темы в разделе "Художественная литература", а когда их будет достаточно выделить в "Библиотека nnm-club.info" .

Вопрос как мадератор может отследить соответствие раздачи критериям полного собрания сочинений

Rafaell писал(а):

А вот еще почему я противник FB2 1 - жанры книг так и не работают как надо, так как список жанров не унифицирован

они хотя бы есть

Rafaell писал(а):

2 - картинки в книгах только занимают лишие килобайты и не несут смысловой нагрузки

А зачем вообще в книги вставляются картинки?

Rafaell писал(а):

3 - крайне сложно редактировать файл если в нем найдена ошибка. нужна спецпрога, проверка валидность и еще куча движений

Разве FB - не обычный XML?

Rafaell писал(а):

4 - FB2 в отличие от TXT до сих пор не стал мультиплатформенным форматом. TXT реально читать на чем угодно.

А на чём его не реально читать? Вроде очень много программ - http://www.fictionbook.org/index.php/Чтение

Rafaell писал(а):

5 - не ровен час выйдет FB3. Что мы тогда будем конвертировать 30 тысяч книжек еще раз?

А обратная совместимость? А пакетные конвертеры?

Rafaell писал(а):

6 - составляя полные текстографии я поимел такой опыт что 100% книг одного автора в FB2 найти не возможно. А 200-300 TXT файлов привети к приятному виду простым нотепадом проще, чем долбаться c БукДизайнером.

Во первых, никто не запрещает сконвертить txt в fb2. Во-вторых, fb2 замечательно получается из doc (только оглавление надо самостоятельно сделать - ибо в тхт его вообще нет и сноски подправить). В-третьих, не понимаю разницы между деланьем в блокноте txt и деланьем в блокноте xml.

Если что-то неверно, извиняюсь, ибо основываюсь лишь на своём личном опыте работы с fb2 - чтение, конвертация "для себя" из doc и попытка вёрстки одной книжки в течение часа - неудачной, естественно, ибо это было очень давно и я мало вообще чего-нибудь понимал...

Ну я снова в защиту TXT

Графика в книге только лишний размер, незначю зачем ее туда вставляют, особено в соврменных изданиях, где кроме обложки больше ничего нет, а сама обложка в 75% случаев не соответствует содержанию книге, так как худоник не удосужился ее почитать.

На счет конвертирования чего либо в FB2 я имел очень печальный опыт. TXT нормально не конвертиться в принципе, DOC конвертиться но криво. В любом случае после конвертирования нужн открывать БукДизайнер или что-то подобно и ручками все править.

Это обычный XML, но и предположим я обычный человек и слово XML меня страшно пугает и для редактирования книги мне нужно тупое орудие труда с минимумом движений и максимальным резуьтатом в короткие сроки.

В всяком случае из практики руками я обрабатываю 300 TXT за день и все они будут хорошо выглядеть и иметь опередленное форматирование.

Я не против FB2, я просто считаю что он еще не готов для массовой эксплуатации.

Вот простой пример, вы сорали кучу кнг одного автора, они у вас в в TXT, FB2 и DOC. Вы обнаруживаете что в FB2 у вас имя и фамилия автор стоят задом наперед либо в названии книги закралась ошибка. С какой скоростю вы исправите TXT и DOC - понятно - это секундное дело. А что делать FB2. Править XML в нотепаде?

Да, и на счет пакетных конверторов. ТО что конвертер DOC в FB2 станет пакетным обещают же больше года, он конвертирует пакетно, только FB2 после этого в "Библиотекаре" не проходят валидацию, а значит содержат ошибки.

Да, мы конечно можем собраться с мыслями и поставить условим обызательное использование FB2, а потом модертор буде проверять файлы на валидность или как мы сможем достичь нужного результата?
Фензин уже год почти пытается перевести свою библиотеку на FB2. Пока у них едва более 1000 книг готово и то половина новых.

Я не против FB2, против лишних движений, которые оттягивают появление нормальной сетевой библиотеки

Да начните как-нибудь!!!
Потом откорректируем и подправим.

Никак начинается война форматов? Войны браузеров, антивирусов и т.д. уже были, но одного победителя не видно не в одной из них.
ИМХО, надо определить несколько наиболее популярных форматов. Не все релизёры - гуру в конвертировании. Следовательно выбор неизбежно снизится.

ithome писал(а):

Если тему по каждому автору создавать будет очень много тем, а вот по буквам самое то.

В этом случае непонятно, как обновлять. А обновлять всё равно придётся.