Дискуссии о религии

Тема предназначена для обсуждения вопросов, выходящих за рамки тем
Субъективный обзор религий… и Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе

Приятного общения!

[quote="Рявкин";p="12655350"]

Deniska_GGG писал(а):

и по моему - во всём виновата Ева!!! а Я - Хороший!!

Не знаю точно насколько ты хороший. Но знаю кто во всём виноват больше всех. Это змей, именно он организовал происшествие. Людишки виноваты в меньшей степени.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

[quote="Рявкин";p="12655350"]

Deniska_GGG писал(а):

ты не в курсе Библиейских историй )))

А откуда ты можешь знать с какими историями я знаком, а с какими нет ?

Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:

[quote="Рявкин";p="12655350"]

Deniska_GGG писал(а):

твой первый ход - демонстрация не образованности )))

Ты очень забавный! Я сильно сомневаюсь в том что ты читал мои документы об образовании. ))) Ну и вряд ли сможешь самостоятельно понять что в них написано, потому что они на разных языках.

и?

trajan40 писал(а):

в школе вашим детеям про семейные ценности, хоть просто секс "правилные тезисы" рассказывал активист LGBT

В норме детям это должны разъяснить родители, чем раньше тем лучше. Что бы мелкие не искали сведения на всяких помойках.

Я понял!!!
вы Искусственный Интеллект - который стремится всё всем рассказать )))

Рявкин писал(а):

вы Искусственный Интеллект - который стремится всё всем рассказать )))

Ага из параллельного мира. )))

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Итак слушай. Скоро котики захватят диван и кресла.

Deniska_GGG писал(а):

Ага из параллельного мира

послушайте !!! не надо себе льстить!!!
вы не из параллельного, а из перекуренного!!!!

Рявкин писал(а):

кстати! я утверждаю не только то что семья это социум, но и то что религия - это учение ВЕРЕ

Утверждай дальше, толку то?
Вот я не согласен, вам плевать. А мне – на вас.

Deniska_GGG писал(а):

Так ведь объяснил почему нельзя "подохнешь" если дословно то "ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ, ИБО КАК ТОЛЬКО ВКУСИШЬ ОТ НЕГО, ДОЛЖЕН ТЫ УМЕРЕТЬ".

Что значит "дословно"? Так не пойдет Не в случае с Библией. Либо вы пишите, как вы лично сами толкуете, либо вы предоставляете точную цитату из Библии.

Deniska_GGG писал(а):

Гражданин Адам жил в раю и знал только добро, но попробовав не известный современной науке плод получил неизлечимую болезнь, то есть зло.

Это же метафора, символизм
Поясню следующим образом. Понятия "добра" и "зла" существуют и имеют смысл только тогда, когда они оба имеются в мире. В доме, в городе, на планете, во Вселенной, в вашем измерении... как угодно. В общем, там, где есть ВЫ. Если там есть лишь "добро", то на самом деле там НЕТ добра, там есть данность, что видится НАМ, зрителям со стороны, как "добро". И то потому, что МЫ знаем, что такое "зло", основываясь на собственно знании о нашем мире, где есть и добро, и зло. В отличие от Рая, где зла нет, а потому Адам в принципе не знал никакого добра и зла по определению этих понятий
Поэтому, когда Бог сказал не трогать плоды дерева, аргументировать это "злом" нет смысла, тк у Адама не было в сознании концепции "зла". А вот сказать про "смерть" вполне уместно. Но опять же, нужна точная цитата из Библии...

Raptor303 писал(а):

Deniska_GGG писал(а): Так ведь объяснил почему нельзя "подохнешь" если дословно то "ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ, ИБО КАК ТОЛЬКО ВКУСИШЬ ОТ НЕГО, ДОЛЖЕН ТЫ УМЕРЕТЬ". Что значит "дословно"? Так не пойдет Не в случае с Библией. Либо вы пишите, как вы лично сами толкуете, либо вы предоставляете точную цитату из Библии.

Ну ты шутник.

Цитата из Библии, книга первая "ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ, ИБО КАК ТОЛЬКО ВКУСИШЬ ОТ НЕГО, ДОЛЖЕН ТЫ УМЕРЕТЬ".

Как лично я понимаю смысл написанного "подохнешь".

Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:

Raptor303 писал(а):

Если там есть лишь "добро", то на самом деле там НЕТ добра, там есть данность, что видится НАМ, зрителям со стороны, как "добро". И то потому, что МЫ знаем, что такое "зло", основываясь на собственно знании о нашем мире, где есть и добро, и зло. В отличие от Рая, где зла нет, а потому Адам в принципе не знал никакого добра и зла по определению этих понятий Поэтому, когда Бог сказал не трогать плоды дерева, аргументировать это "злом" нет смысла, тк у Адама не было в сознании концепции "зла". А вот сказать про "смерть" вполне уместно. Но опять же, нужна точная цитата из Библии...

Ну так я примерно о том же. Адам жил прекрасно по началу и хорошую жизнь ему было не с чем сравнить. Попробовав плод загадочного дерева Адам сильно изменился и понял что до этого жил хорошо.

---

Да тут прямо знатоки древних писаний собрались.

Deniska_GGG писал(а):

Да тут прямо знатоки древних писаний собрались.

Есть тут такие: бакалавр библейских наук плюс через два месяца
должен получить Master of Arts in Practical Theology!
Так что моя подпись соответствует действительности

Deniska_GGG писал(а):

Как лично я понимаю смысл написанного "подохнешь".

Вопрос со зведочкой: а Адам видел до этого смерть?
Ибо если нет, то как он мог понять истинный смысл этих слов Бога?..

JurKo22 писал(а):

Deniska_GGG писал(а): Как лично я понимаю смысл написанного "подохнешь". Вопрос со зведочкой: а Адам видел до этого смерть?

Конечно видел. Низшие создания регулярно дохнут.

Добавлено спустя 12 минут 19 секунд:

JurKo22 писал(а):

Есть тут такие: бакалавр библейских наук Так что моя подпись соответствует действительности

Какое отчество было у Адама и сменилась ли фамилия у Евы после вступления в официальный брак ?

Deniska_GGG писал(а):

Конечно видел. Низшие создания регулярно дохнут.

И когда он это успел увидеть? Он прожил в раю несколько лет?
Это точка зрения апокрифической Книге Юбилеев, согласно которой Адам и Ева прожили в раю семь лет.
Равины же считают, что грехопадение произошло на седьмой день, т.е. субботу.

Я, правда, не верю в теорию буквальных семи дней, но не берусь утверждать, что Адам и Ева видели смерть.

Deniska_GGG писал(а):

Какое отчество было у Адама и сменилась ли фамилия у Евы после вступления в официальный брак ?

1. Отчество это суто наша фишка. Но исходя из текста Библии что-то вроде Богович:
"Еносов, Сифов, Адамов, Божий" (Луки 3:38)

2. И кто регистрировал этот официальный брак?..

Deniska_GGG писал(а):

Цитата из Библии, книга первая "ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ, ИБО КАК ТОЛЬКО ВКУСИШЬ ОТ НЕГО, ДОЛЖЕН ТЫ УМЕРЕТЬ".

Это если в переводе. Допустим, вот написано. А дальше.. рассуждаем. Толкование штука не простая, Библия не так проста.
Скажите также, как можно поддаваться на искушение змея вкусить плод, если тебе Богом(!) было сказано про "умереть"? Подумайте и скажите свою версию.

Deniska_GGG писал(а):

Попробовав плод загадочного дерева Адам сильно изменился и понял что до этого жил хорошо.

Адам, вкусив плод с запретного дерева, понял, что Бог ему врал
Чему учит эта история, если понимать ее буквально? Ну как просто рассказ о первых людях... Мой вывод: бред и дичь. Но это если дословно понимать, чего делать не стоит, ох уж не стоит дословно понимать Библию... Если конечно вы убеждены в двух моментах. Первое: Библия истинна, несет истину. Второе: Бог есть (отсюда же и первый пункт). Если вы, допустим, атеист, тогда другое дело. Вот я не атеист, для меня Библия истинна, как и Бог, но я вижу дичь и бред в дословном понимании текста, а значит – внимание – это не Библия не истинна, это МЫ не понимаем ее

JurKo22 писал(а):

бакалавр библейских наук

Это просто какой-то facepalm )) Наук... библейских... улыбнуло, спасибо ^_^
Профессор Дейв тоже посмеялся бы. И нет: нет ничего странного в том, что я могу привести его в пример (канал на ютубе: Professor Dave Explains). В некоторых вещах по некоторым вопросам он реально разносит в пух и прах так называемых креационистов. Слава Богу, я к таким себя не отношу – это просто маргиналы, судя по их аргументации и подаче аргументов. Как ни посмотрю какой-нибудь разбор или дискуссию людей от науки вроде Дейва и креационистов, так очередной facepalm, потому что обидно, что веру в Бога защищают вот так слабо, как дети какие-то. Я то сравниваю по своей аргументации, будучи сам верующим, но не религиозным (с фанатизмом, видел я всяких таких)... Долбанные фанатики просто тупо дискредитируют веру и религию Пфф по ним же, этим ютубовским ораторам многие и судят о том, что такое вера и религия... Жаль.

JurKo22 писал(а):

Вопрос со зведочкой: а Адам видел до этого смерть? Ибо если нет, то как он мог понять истинный смысл этих слов Бога?..

Но ведь он не умер ) Он познал больше, чем то, что ему давал Всевышний. То есть, фактически, змей был прав: Адам получил больше знаний. Иронично...
Я же говорю, если читать эту историю дословно, получается фигня, вывод нехороший (о Боге), что выглядит ахинеей в Библии, так как она вроде бы, по идее, есть Слово Его, и получается, Он сам себя показал не лучшим образом для читателя. Ну дичь же...

JurKo22 писал(а):

Я, правда, не верю в теорию буквальных семи дней, но ...

А в "теорию Молодой Земли"? ) Если не слышали, поищите: Young Earth Theory . Согласно этой версии, каждый из библейских дней это одна тысяча лет... Хорошо, что наука опровергает и эту "теорию", не говоря уже про обычные дни. В своей картине мира я нашел объяснение, так как ничто не может противоречить реальности. Наука показала, что нашей планете в районе 4,5 миллиарда лет, а дальше смотрит на "палеонтологическую летопись" (хронология) Земли, все эти названия эр и эпох, и видим вариант толкования библейского "дня": день это на самом деле эра или эпоха, начиная с архея и выше по списку. Каждый "день", как видим, имеет свою уникальную длительность.
Повторю: так как я верю в Бога и в истинность Библии, я не могу отвергнуть Библию, когда наука показывает, что дословная трактовка текста ошибочна. Я ищу объяснение, чтобы истинную книгу "подружить" с реальностью, что описывает научный метод. И я нахожу объяснение. Разумеется, не я сам и все из книги, мне самому это не под силу, так как надо знать порой точную трактовку, задумку Его. Кроме того, аргумент для атеистов прост: Библия написана доходчивым для простолюдина того периода истории языком, поэтому такие тексты и рассказы. Но в них шифр, который далеко не каждый поймет, в том числе и в наше время.
PS
Говоря о браке... "Союз двух мужчин", например, в некоторых странах тоже считается браком ) А в других – карается. Лично я понял, что аргументировать, почему "это неправильно", для сторонников "нормальности" трансов и лгбтшных невозможно, используя религию, Библию, например. Для них эта книга не аргумент, не авторитет, для них "бога нет", так что какой смысл? Ответ я нашел: мораль как правила поведения в обществе, включая бракосочетание и все нюансы жизни супругов, зависит от того, что конкретное общество решило принять у себя за норму, нормальность. И не надо лезть туда со своими новыми правилами, а потом ныть, что вас не принимают (и даже оскорбляют, арестовывают, морды бьют). Насаждать нельзя, только и всего. Вот Профессор Дейв может считать, что союз двух однополых персон может быть нормальным в США или другой стране, ну и хорошо, просто надо понимать, что это не вопрос науки, это вопрос морали. Иной раз мораль подкрепляется религией в конкретном государстве, вот и все. Вроде бы все просто.
Даже в самих США нет четких установок, насколько нормально или нет брак однополый, у них в этом вопросе нет порядка. В отличие от России, например.