Дискуссии о религии

Тема предназначена для обсуждения вопросов, выходящих за рамки тем
Субъективный обзор религий… и Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе

Приятного общения!

JurKo22 писал(а):

Поскольку это раздел Флейм, здесь разрешен флейм и флуд при условии, что не нарушаются остальные действующие Правила Клуба

Цитата:

Всем участникам форума запрещается: 2.1. Оскорбление в любой форме

Посему, Рявкин, я жду, пока ты приведешь своё последнее сообщение в соответствии с этим пунктом Правил.

посему, Юра, я даже не надеюсь на то - что ты понимаешь что читаешь и то что пишешь ))
но! я знаю что ты создал ДОГМУ "религии общения"

а..
а догма основана на твоих же словах -

JurKo22 писал(а):

Наблюдаю за общением, а потому не вмешиваюсь, дабы оно дальше было приятным!

!	Примечание от pericl:
	Отредактировано.

Рявкин, ты сделал свой выбор - я сделал свой!

Koctuk писал(а):

Вы так часто это повторяете, что практически уже себя в этом убедили.

Всего лишь вывод о вас с ваших же слов Я знаю о вас лишь то, что вы здесь говорите о себе, так что погрешность зависит от вас )

«даже те, кто утверждают, что Он у них есть отказываются о Нем говорить»
Значит, слабаки они, раз не способны рассуждать о Нем, как я здесь рассуждаю.

Koctuk писал(а):

И вы вроде как принимаете важность улик и расследования, но при этом же и Вера вам все еще кажется тоже незыблемым аргументом.

Разумеется, если речь о Боге. Ваша попытка проецировать веру на определение доказательной базы против преступника весьма забавна )

«мои видения не всегда совпадали с "официальной наукой"»
Мои и подавно ^_^ Иногда.

Koctuk писал(а):

В нашей переписке я старался как можно меньше использовать сторонние источники и не гуглить ответы на вопросы.

Я сам не часто прибегаю к услугам википедии. В дискуссии о вере я использую здравый смысл и логику, стараюсь не лезть в дебри, так как некомпетентен в истории религии. Не религиовед, короче.

Koctuk писал(а):

все таки в некоторых вопросах вы именно не хотите узнать, почему же все именно так, а не наоборот.

А я и не могу узнать, наука не дает ответы на все вопросы И религии не дают удовлетворительные ответы, скажем так. Но это мое мнение. Кому-то достаточно того, что дает его религия, а что мне остается? Я вот и жду, когда наука наша что-то еще нам объяснит, да так, чтобы поменьше сомнений было. Например, теория БВ это наука, но больше наука нам ничего не дает о происхождении Вселенной. А этого недостаточно, но что я могу поделать? Хорошая теория, но не факт, что все было именно так, вот.

все бессмысленно, нужен опыт!

Dark Trailer писал(а):

все бессмысленно, нужен опыт!

Всё бессмысленно , примите как аксиому ...

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

JurKo22 писал(а):

Приятного общения!

kley BF писал(а):

Dark Trailer писал(а): все бессмысленно, нужен опыт! Всё бессмысленно , примите как аксиому ... Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд: JurKo22 писал(а): Приятного общения!

ага.

Dark Trailer
Привет! ты, в своём мире, до Императора Земли уже дошёл?
или опять всё начал с прошлых сохранок ))

Рявкин писал(а):

Dark Trailer Привет! ты, в своём мире, до Императора Земли уже дошёл? или опять всё начал с прошлых сохранок ))

в ожидание.
чего жду сам не знаю, но план есть.

Raptor303 писал(а):

пока в качестве доказательств по человеку нам предоставляют формулы, костяшки и анализ ДНК, доказательством – неоспоримым – это не может считаться.

Не только костяшки. Слушать длинные лекции по антропологии мне всегда было скучно, но общее представление у меня такое: в зависимости от расположения костей и находящихся рядом предметов, (а в дальнейшем и строений) мы можем четко проследить развитие верований, интеллекта и как следствие разума. Вот кости разбросаны в разнобой, а вот на костях есть характерные насечки от каменных орудий, окрас охрой и примитивные украшения. Не было щелчка, который привел к возникновению разума, а существующих фактов вполне достаточно, чтобы первоначальная гипотеза стала вполне окрепшей теорией. Если вы чего-то не знаете или считаете, что ученные не могут дать ответ, то может стоит читать научные публикации, а не Библию. Ведь далеко не факт, что это все еще остается загадкой и ответов нет, просто вы их не знаете.

Raptor303 писал(а):

Самим вопросом я уже демонстрирую слабые стороны той или иной научной теории.

Нет, самим вопросом вы демонстрируете мне мои слабые познания в каком либо вопросе. Возможно это полезно, так как может заставить меня искать ответы, но пока не появилось ничего, чтобы пошатнуло мое мнение о науке.

Raptor303 писал(а):

Почему при соединении кислорода и водорода образуется вода ... Все это действует по неким записанным где-то законам, это и есть законы физики.

По моему не соблюдена причинно следственная связь. Законы физики "записали" задолго после того как молекулы Н и О начали соединяться. Почему? Внешние факторы и строение "атомов" наверное. Кто это так сделал? Да никто, вот получилось и все тут. Если бы физические константы были другие, но жизнь все же развилась, то в край разряженные "люди", жизнь которых была бы возможна только на определенной орбите черных дыр могли бы с таким же успехом рассуждать, кто же настолько тонко настроил среду для их обитания.
Я к чему собственно, никто специально не настраивал для нас физические (или любые другие) законы, мы являемся следствием окружающей нас реальности.

Raptor303 писал(а):

теорию Большого Взрыва мы никак не проверим, чтобы доказать, и теория перестанет быть теорией, она станет истиной

В БАК (Большо́й адро́нный колла́йдер) проводятся эксперименты, которые подтверждают некоторые теории о большом взрыве.

Raptor303 писал(а):

Показать, где заканчивается компетентность науки как таковой:

В этом и проблема, у многих нет желания узнать, что там делают эти "занощивые ученые", так как считают, что это слишком сложно, соответственно строят для себя стену. Компетентность науки заканчивается там, где перестают соблюдаться ее базовые научные принципы. Любые вопросы, на которые сейчас нет ответов не могут являться её опровержением.

Raptor303 писал(а):

Вот как раз и ответ: законы физики таковы потому, что Бог спроектировал ....

Но ... но это же не ответ, он ничего не объясняет. Конечно, если вы подразумеваете под фразой "почему мир такой" фразу "зачем мир такой". Я имею в виду, что такой подход не вносит ясности, ничего не прогнозирует, а просто ... ну да, конечно, предлагает не задавать вопросов.
Почему количество костей в стопе человека очень близко к таковым в кисти, это же только мешает ходить и вызывает множество травм. Ноги использовались как и руки для лазанья по деревьям? Нет, так спроектировал Бог! Неудобно? Ну так это не конечный проэкт, просто он сделал все, чтобы появились люди, а после выхода предков с леса вы уж как-то сами.
Почему блуждающий нерв идет через все тело, а не на прямую? Досталось нам еще от рыб, у которых он и шел на прямую, но был переплетен с другими органами? Нет, так создал Бог, а от рыб уж как-то сами развивайтесь.
Может быть строение глаза, с его слепой зоной и капиллярами поверх светочуствительных клеток тоже нам досталось по проекту? Вон у головоногих малюсков, пошедших по другому пути развития, все норм в этом плане.
На каком этапе закончился замысел и началась сугубо эволюция?

Raptor303 писал(а):

А я и не могу узнать, наука не дает ответы на все вопросы

Можете, если захотите. По крайней мере те вопросы которые вы здесь задавали не являются прямо непререкаемой загадкой, они довольно базовые и имеют конкретные ответы.

Raptor303 писал(а):

Утверждение доказывается, вера – нет

Я услышал, неоднократно, но как это принять не понимаю. Страшна ведь сама парадигма, что есть что-то априори не требующее доказательств. Гомеопатия, астрология, конспирология и прочие вещи не в коем образе не попадают под понятие "истинная вера", но строятся на том же фундаменте.

Raptor303 писал(а):

Ну вот видите, вы просто не хотите принимать определение веры ) Вы считаете, что вера требует доказательств, упуская само определение веры как таковой...

та можете продолжать, я уже смирился. Не вера требует доказательств, а утверждение. В моей жизни мне никто не говорил "я верю, что Бог есть", мне преподносили это как утверждение. Может глупо проэцировать это на всю религию, но моя мелочная проблема заключается в ответе на вопрос "обманывали ли меня", а не весь мир.

Raptor303 писал(а):

Нельзя верить, что Земля плоская, это идиотизм Таких надо к психиатру, либо на урок физики и географии.

Но они верят. Было интересное видео, где они собрали кучу денег и отправили мощный лазер на длинное озеро. По их теории если Земля плоская, то на дальнем берегу они смогут споймать его свет на той же высоте. Не смогли, подняли на расчетную величину "закругления" и споймали. Пожали плечами и сказали "а все таки она плоская".

Koctuk писал(а):

Страшна ведь сама парадигма, что есть что-то априори не требующее доказательств.

например аксиомы ))

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Koctuk писал(а):

от расположения костей и находящихся рядом предметов, (а в дальнейшем и строений) мы можем четко проследить развитие верований, интеллекта и как следствие разума.

разума, одна из сторон которого - обман, подлог, мошенничество, и так далее..
индивидуальная экстраполяция всего одной и мелкой детали - может увести в сторону любую теорию

Рявкин писал(а):

например аксиомы ))

Цитата:

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.

Цитата:

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории

Аксиомы не оспариваются исключительно в рамках теории, доказывать их отдельно никто не мешает.

Рявкин писал(а):

разума, одна из сторон которого - обман, подлог, мошенничество, и так далее..

Даже не знаю, разумно ли утверждать, что разум не разумен. Шутка конечно, просто не понял претензии.

Koctuk писал(а):

просто не понял претензии.

это юмор на вашу веру в утверждение

Koctuk писал(а):

общее представление у меня такое: в зависимости от расположения костей и находящихся рядом предметов, (а в дальнейшем и строений) мы можем четко проследить развитие верований, интеллекта и как следствие разума.

Koctuk писал(а):

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории

и чем это отличается от религиозных догм?

del

Рявкин писал(а):

и чем это отличается от религиозных догм?

Даже не знаю, например всем? Любой ученный сможет опровергнуть аксиому (теорему и пр.) если она не верна. Религиозную догму нельзя не то чтобы опровергнуть, но даже в принципе в ней сомневаться.