Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

Nickalay писал(а):

JurKo22 писал(а): Все эти темы были открыты мною, но только одна из них "умерла" своей смертью (закончились 100 страниц). 1. Обоснование ваше странное. Вы без труда открыли такую же ч.2. В чем её смерть?

Пишите, что на форумах 20 лет, а не знаете, что движок PHP имеет ограничения на 100 страниц.

По остальным пунктам ответ здесь.

Еще раз обращаю внимание, что эта тема предназначена для обзора религий.
Общие вопросы обсуждаются в теме Дискуссии о религии
Для флейма есть раздел Флейм

Больше пояснять не буду и в случае оффтопа буду жать на красную кнопку "Обратить внимание модераторов".

Поскольку вы проявляете непоследовательность в собственных суждениях. А именно говорите "тут нельзя", но тут же "а мне можно" - и этим провоцируете меня на ответ. Я выделил жирным вашу провокацию - выше. И поскольку она здесь, то и ответ даю здесь. И имею на это право!

1. ограничение в 100 страниц для темы введено в 2010 году, из-за каких то проблем в движке.
2. не во всех движках есть это ограничение
3. PHP это не движок, а скриптовый язык. В нем нет станиц форума. Страницы хранятся в БД, а не в языке.
4. видал я темы и по 300 страниц.

Теперь напомню о чём тема. Вы проводите обзор с разных точек зрения - вы один! - и максимально объективно?
Ну...ну... Вы же сказали, что будете признательны за этот вопрос?
И ещё давайте обсудим баптизм?
- баптисты настаивают на уплате десятины верующими.Они это обосновывают ссылками на писание - читал я их. Как и все остальные ссылки на Писания - они не более убедительны.
Напомню, что Православие - не требует с прихожан обязательной платы и не устанавливает никаких размеров. Пожертвования принимаются исключительно добровольно.
Теперь сам вопрос?
- Какая религия более меркантильна?

Nickalay писал(а):

И ещё давайте обсудим баптизм?

С какой целью? Для плохо прикрытого проявления религиозной неприязни?..

У меня неприязни к православным нет, о чем свидетельствует тема Клуб любителей Православия
Желания возобновить эту тему (или хотя бы сожаления о её закрытии) я у Вас не увидел

Что касается проблем меркантильности в православии, то уже очень давно в YouTube есть ролик,
показанный 10 лет назад (известна точная дата: 23.12.2011) на украинском телеканале "1+1"
(на российском ТВ такое, понятное дело, не покажут)



Обращаю внимание, что перед сатирическим роликом ведущие программы обращают внимание,
что они вовсе не имеют в виду всех православных священников, а просто обращают внимание
на наличие проблемы, о наличии которой явно свидетельствует подбор фото в конце ролика.

Nickalay писал(а):

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь См. Толкование на Мф.7:1

И на какое именно толкование надо смотреть?

Так что спасибо за пас, но думаю, что начать следует с православия, как более массовой христианской
деноминации в России, Украине, Белоруссии и Казахстане, а уже потом можно перейти к протестантам...

JurKo22 писал(а):

Цитата: Nickalay писал(а): И ещё давайте обсудим баптизм? С какой целью? Для плохо прикрытого проявления религиозной неприязни?..

Это только ответная реакция на вашу открытую неприязнь Православия. Вы обвинили в "политизированности" а оснований у вас нет. У меня нет неприязни ни к каким религиям...

Цитата:

У меня неприязни к православным нет, о чем свидетельствует тема Клуб любителей Православия Желания возобновить эту тему (или хотя бы сожаления о её закрытии) я у Вас не увидел

И не увидите! Вы создали гетто для инакомыслящих... И другие ваши темы "о разных там религиях" - того же направления. Именно у вас неприязнь. А может что-то более ненавистное к людям. И Вы ещё тут пытаетесь кого-то обвинять в политизированности? Показывали и не такое. Кого ни спроси - прохожего - все знают про яхту Кирилла. И лексусы не у всех даже архиепископов. А жаль...
Но, отличие в том, что они не требуют верующих платить им дань ...

Цитата:

И на какое именно толкование надо смотреть?

Без разницы. Тут и без толкования большинству понятно.

Цитата:

Так что спасибо за пас, но думаю, что начать следует с православия, как более массовой христианской деноминации в России, Украине, Белоруссии и Казахстане, а уже потом можно перейти к протестантам...

Христианской конфессии, может? А то везде у вас ненависть...
Я, кстати, не упоминал нигде к какой я отношусь конфессии.

Nickalay писал(а):

Вы создали гетто для инакомыслящих...

Где? Я наоборот переименовал и вывел из флейма тему Дискуссии о религии

Но она, как и эта тема, не для выяснения отношений. К сожалению, Вы это никак не можете усвоить.

Раз так, то не вижу иного выхода, как прервать с Вами общение здесь, пока Вы не учитесь общаться согласно Правил.

Для раздела Флейм Ваш стиль общения вполне подходящий, но это Дискуссионный клуб,
а потому тут есть дополнительные ограничения...

JurKo22 писал(а):

Nickalay писал(а): Вы создали гетто для инакомыслящих... Где? Я наоборот переименовал и вывел из флейма тему Дискуссии о религии Но она, как и эта тема, не выяснения отношений. Но Вы это никак не можете усвоить. Раз так, то не вижу иного выхода, как прервать с Вами общение здесь, пока Вы не учитесь общаться согласно Правил.

Я с вами отношения не выяснял.
А заступился за Православие. У вас всё в порядке с трактовкой ?

Facesmiler писал(а):

Здесь все умеют пользоваться Гуглом.

Поскольку, как оказалось, не все умеют пользоваться Гуглом (ибо умение подразумевает соответствующий навык),
даю ссылку на статью Апелляция к личности, п. 3.1 которой называется Переход на личности и начинается так:

Цитата:

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Поскольку данная тема предназначена для дискуссии, а не для выяснения отношений, анализ использования здесь
ad hominem будет проведен в теме Антифлеймер/Антифлудер/Антитролль Д. К. , где это процесс уже начат.

Хочу уточнить ряд тезисов, которые, скорей всего, были неправильно поняты.

JurKo22 писал(а):

Протестантизм не панацея, а лишь возможность "деполитизировать" свою веру. Под "политизацией" я подразумеваю не столь далекое прошлое, когда некие политические взгляды (т.е. взгляды некой группы людей) объявлялись истинной, а потом "истинная наука" типа марксизма-ленинизма обосновывала, что это истина.

Я имею в виду подход
1. Церковь всегда права.
2. Если Церковь не права, то смотри п. 1.

JurKo22 писал(а):

Собственно, когда христианство стало в 325 году государственной религией, оно и начало воевать само с собой, ибо в тот момент произошло его политизация...

Здесь под политизацией я подразумеваю то, что церковь стала неким инструментом репрессий против неугодных политиков:

Татьяна Григорьева (историк, автор портала «Культура.РФ») писал(а):

В Смутное время с помощью насильственного пострига устраняли политических конкурентов. <...>такой акт нередко становился орудием для достижения вполне «земных» политических целей — как на Руси, так и в Византии.

Сейчас времена изменились, но проблема использования христианства в политических целях осталась:
всё зависит от конкретной страны и политического режима в ней.

Из-за того, что я недостаточно четко высказал свою мысль, у нас и начался конфликт, когда я увидел следующий ответ:

Nickalay писал(а):

Насколько я знаю Православие в РФ - нет никаких документов/утверждений церкви, что они подчиняются государству. А если это неформально, то может быть и в рамках дружеских отношений.

Т.е. я говорил об одном, а мой оппонент имел в виду другое.

Обращаю внимание: я не утверждаю, в протестантизме не было подобных проблем.
Но, как я вижу, в XXI веке такие проблемы остались лишь в православии.

Если мой оппонент считает, что я не учел некие факты подобные тем, что я приводил,
буду ему признателен. Если же возражений/замечаний нет, то идем дальше.

Цитата:

Но, как я вижу, в XXI веке такие проблемы остались лишь в православии.

Исправьте.
Но, как я вижу, в XXI веке таких проблем нет ни у кого.

Прокомментируйте тогда это:

JurKo22 писал(а):

Де-юре Украина как государство не имеет отношения к ПЦУ, но де-факто все в курсе, что это продукт политической деятельности Президента Украины Петра Порошенко, который не скрываясь ставил и ставит появление ПЦУ себе в заслуги.

Если этого мало, то просьба прокомментировать два политических заявления Патриарха Кирилла
в начале марта этого года, связанные с военным конфликтом в Украине, устное и письменное. Я имею в виду, что если это по Вашему никак не политика, то что это?
И что, тогда по Вашему, политика в значении слова, связанном с функционированием государства?

Оценку (правильно или неправильно сделал), понятное, давать не надо: тема не для политических дискуссий.

Что показательно: в конце мая собор УПЦ выразил «несогласие с позицией Патриарха Московского и всея Руси
Кирилла относительно войны в Украине», т.е. сделал собственное политическое заявление.

Постановление Собора Украинской Православной Церкви от 27 мая 2022 года писал(а):

3. Выражаем несогласие с позицией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по поводу войны в Украине.

Тут тоже, понятное дело, оценку давать не надо: тема для обзора религий. Которые, порой, тесно
связаны с политикой, если это выгодно тем или иным политическим или религиозным деятелям...

Добавлено спустя 45 минут 7 секунд:

PS Оппонент решил ответить в Антифлеймер/Антифлудер/Антитролль Д. К.
Его право. Может это и к лучшему: эта тема не для разборок...

Решил выделить список публикаций в отдельное сообщние.

Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук:
Овчарова А.И. Христианская идентичность российской политической власти: философско-антропологический анализ
(защита успешно состоялась 29.10.2008 в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»)

Статья в научной электронной библиотеке «КиберЛенинка»:
Овчарова А.И. Православная политика или политическое православие
(оригинал опубликован в журнале «Философия права» №5/2009, включенном в список ВАК России)

Статья в журнале «Философия и общество» №1(42)/2006, включённом в список ВАК России:
Митрофанова А.В. «Политическое православие» и проблема религиозности

Статья в Религиозно-информационной службе Украины (Колонка Екатерины Щоткиной):
Екатерина Щеткина Политическое православие — проклятие или неизбежность?

Пока что без комментариев тут, ибо они уже сделаны в теме Антифлеймер/Антифлудер/Антитролль Д. К.

Подтверждаю, что такие документы существуют.
Кандидатские диссертации, это в принципе не научное исследование, а компиляция утверждений из различных источников. Перед ними не стоит преклоняться, скорее наоборот, надо их сильнее критиковать, я читал и такие, где в последствии оказался бред - но они уже были защищены. А следующие диссертации стали опровержением этих с бредом. В общем - это только имитация научной деятельности. Более менее научным трудом можно считать только докторские диссертации. Но, опять таки в естественных науках. Если говорить о гуманитарных науках, то я бы ограничил к ним доверие. Заметьте следующие фрагменты:

Цитата:

А. В. МИТРОФАНОВА «ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ» И ПРОБЛЕМА РЕЛИГИОЗНОСТИ Невозможно отрицать, что религия и политика всегда были неразрывно связаны. История любой религии, в том числе православия, – это одновременно история использования религии в политических целях и история появления основанных на этой религии политических идеологий.

Однако, вы рисуете "черта", рассматривая исключительно только православие как "корень зла". Заметьте, там написано "любой религии". Но, православие де-юре не подчиняется государству.

JurKo22 писал(а):

Но, как я вижу, в XXI веке такие проблемы остались лишь в православии.

Это ваше видение ситуации.

На самом деле, я так скажу:
1. Кирилл говорит правду. И совершенно не важно если в этом есть что-то политическое.
2. Церковь обязана участвовать в делах государства. Именно такую миссию взвалило на свои плечи православие. Это традиция древняя, может даже со времени Крещения Руси.
А именно, 1) нести морально-этические ценности в народ. 2) Защищать государство в котором служит церковь.

JurKo22 писал(а):

В данном случае перед нами пример яркий пример использования православия в политических целях

Использования православия кем? Вы снова уклонились от ответа, я перенесу вопрос сюда.

- Мой ответ: никем со стороны. Именно, само православие участвует в жизни страны, но не является инструментом власти.
Что такое церковь-православия?
Это паства. Не жрецы, а люди верующие. Могут ли эти люди быть аполитичными? Вряд-ли, люди живут "в миру", а не в каком-то вакууме.
Могу с уверенностью сказать, что в поместных церквах - нет политики. Все таинства и молитвы выполняются так же, как 30 лет назад. Если и есть изменения, то они связаны с отменой опалы церкви при СССР - церковь стала активнее в целом. Участие церкви в жизни страны - никак не меняет догматы церкви.

В чем я не согласен с вами?
Совершенно не уместно говорить, "политизация веры" - вера не изменяется.
Если бы вы сказали: высшее православное духовенство - участвует в государственных делах. То может быть и не было бы спора.

Но, возникает вопрос: - а оно не должно участвовать? Откуда взялась, якобы норма христианства, что: церковь должна быть отделена от государства.
Эта норма навязывается только христианству, ни ислам, ни иудаизм - ничего такого не утверждают как норму.
С этой "нормой" я готов поспорить. Если хотите, вы инициатор спора, а мне фиолетово - нет так нет.
...

---

...
Теперь то, от чего вы так рьяно уклоняетесь.

JurKo22 писал(а):

Но, как я вижу, в XXI веке такие проблемы остались лишь в православии.

Говорите православие якобы де-факто служит властям ? (фактов вы не предоставили, слова Кирилла - это не вся церковь).

Но, есть же такие церкви, где не только де-факто, но даже и де-юре служат государству. То есть, в случае их отказа служить властям, к ним может быть применена ответственность в судебном порядке. То есть они ОБЯЗАНЫ законом служить государству. А не сами взяли эту ношу на себя - как православие.

Цитата:

В Великобритании, хотя видимым главой церкви является архиепископ Кентерберийский, «Верховный правитель» Церкви Англии — глава государства; похожая система принята во многих протестантских монархиях Европы.

Так всё-таки получается, что у вас проблемы с православием.
Вы же упорно не замечаете другие конфессии. А сосредоточились только на нём.

JurKo22
ты по прежнему настаиваешь что богословие это наука?
если так, то ты не знаешь что такое богословие -
ибо наука и богословие - принципиально не тождественны!
Вот богослове может быть частью научных направлений (философия, психология, история)
А наука не может быть частью богословия в ПРИНЦИПЕ )))

Работники Кембриджского и Эдинбургского университетов изучили явление, когда люди, находящиеся в состоянии клинической смерти, видят, например, тёмный тоннель со светом в конце, умерших родственников или свою собственную жизнь задом-наперёд. В результате исследования учёные пришли к выводу, что никакой мистики в таких случаях нет, и всё дело лишь в том, что мозг умирающего человека, пытаясь адаптироваться к смерти, генерирует разнородные галлюцинации. По словам исследователей, они проводили опыт - облачали добровольцев в виртуальные шлемы, давая им таким образом возможность видеть себя со стороны с расстояния в несколько метров. Каждый из участников эксперимента впоследствии признался, что у него возникало ощущение, будто он "покинул собственное тело". По словам учёных, в момент клинической смерти в организм выбрасывается большое количество гормона норадреналина - с этим связано чувство умиротворения, присущее людям, только что пережившим клиническую смерть. Исследователи сообщили, что норадреналин также виноват в том, что люди в состоянии клинической смерти видят умерших друзей и родственников - упомянутый гормон стимулирует возникновение приятных воспоминаний. Что касается "света в конце тёмного тоннеля", то, по словам учёных, это объясняется постепенным отмиранием клеток "проводника", передающего свет от сетчатки глаз в мозг.

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

Если вы не верите в Бога, то как его не может быть, если вы в него не верите. Это доказывает более чем на 50% что он ЕСТЬ. Не ищите Его нигде ибо во всех священных книгах о создании человека - Всевышний вдохнул частицу Себя в каждого из нас , душа и есть Его часть - ищите язык общения и Он откроет для вас путь к истине. У каждого есть право выбора.

LeoDE
да и вообще кислородное голодание приводит к разным галлюцинациям ))
вот у нас в пионерлагере, потом и в школе - был такой прикол - "собачий кайф" -
- это когда чуть чуть придушат шарфиком ))
так вот глюки при этом - ничуть не хуже "клинической смерти"

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

LeoDE писал(а):

Если вы не верите в Бога

у человечества - основная проблема не в доказательстве Бога,
а в том как в него ПРАВИЛЬНО ВЕРИТЬ - пример - Христианство -
- ради этого перессорилось между собой, устроило кучу крови по всем континентам -
и до сих пор дробится в конфессиях, а не приходит к единому согласию -
- по моему это плохой пример веры в Бога