Дискуссии о религии

Тема предназначена для обсуждения вопросов, выходящих за рамки тем
Субъективный обзор религий… и Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе

Приятного общения!

Рявкин писал(а):

и то в умышленных выборках

Историю читайте. Или вспомните хоть недавнюю псевдопандемию.

Ну вот не знаю, а мир умнеет, берешь в руку мухобойку и муха сразу улетает неизвестно куда.
А попросту открываешь евроокно и снимаешь сетку - она летит туда.

Я почему-то отличаю мух "которые хотят улететь" и которые "сдохнут но не улетят".
Как это может быть ? Стадо или коллективный разум?

trajan40 писал(а):

Или вспомните хоть недавнюю псевдопандемию

ну да.. это аргумент! и ведь ничего против не скажешь ))
хотя , я ещё в те времена говорил -
- очень всё похоже на подготовку войны...

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

вот недавно смотрели с детьми -
- детский фильм про Петрова и Васечкина Одесской киностудии..
детям понравилось. а меня не покидала мысль - ведь жили же НОРМАЛЬНО!!!

trajan40 писал(а):

Дешевле и проще утилизировать

Если вы государство, то наверно да. Если исходить из гуманизма, то это спорно: гуманизм понятие не совсем четкое, не всегда, скажем так. А значит, что гуманно с вашей тз, то не совсем гуманно с другой тз.

А если вы простой житель города, и перед вами преступник, то ваше "дешевле и проще" тоже действует? Закон может не согласиться с этим...

trajan40 писал(а):

Мда.... Антропоцентризм в чистом виде. Вы в курсе, что homo sapiens самоназвание людей?

Вы все видите в серых тонах, что переходят, скорее, в черное, нежели в белое?...
Бессмысленные вопросы не задавайте. И нет, это с вашей тз некий "-центризм", с моей тз это простая, доходчивая логика.

Рявкин писал(а):

Антропоцентризм — философское мировоззренческое представление, согласно которому человек является средоточием Вселенной и целью всех совершающихся в мире событий.

Тем более. Исходя из этого, trajan40 протупил с термином: у меня нет такого представления о человеке

Рявкин писал(а):

такое понятие как - некие высшие идеалы - это абстрактность - не более и не менее

Да, я в курсе, что понятия существуют лишь в голове субъекта вроде человека. Разумного субъекта, стоит добавить. У животных нет абстракций в голове )
Хотя здесь можно включить "философию" и попытаться оспорить...

Рявкин писал(а):

во первых - нет разницы между нравственностью и моралью - это одна суть!

Водяной пар и снег это вода, суть одна. Но я почему-то вижу разницу. Доходчиво?

Рявкин писал(а):

не подчинятся, а учитывать!

Наверно это зависит от социума.

Nickalay писал(а):

Ну вот не знаю, а мир умнеет, берешь в руку мухобойку и муха сразу улетает неизвестно куда. А попросту открываешь евроокно и снимаешь сетку - она летит туда. Я почему-то отличаю мух "которые хотят улететь" и которые "сдохнут но не улетят". Как это может быть ? Стадо или коллективный разум?

Raptor303 писал(а):

Водяной пар и снег это вода, суть одна. Но я почему-то вижу разницу. Доходчиво?

нет.
так как речь идёт о нравственности и морали

Рявкин писал(а):

во первых - нет разницы между нравственностью и моралью - это одна суть! во вторых - я согласен с вами - если я живу в социуме - то я обязан это учитывать,

Raptor303 писал(а):

Закон может не согласиться с этим...

Да. Но лучше в тюрьме, чем могиле. И если на госуровне утилизировать бандитов, то возможность встретить их в городе сильно снизится.
Надеюсь, в курсе какой % в тюрьмах рецидивистов, это на счет перевоспитания. И "воспитания" там первоходок.

Raptor303 писал(а):

гуманизм понятие не совсем четкое, не всегда, скажем так.

Гуманизм - не четкое, а цифры расходов на содержание или утилизацию бандитов очень четкие.

Raptor303 писал(а):

некий "-центризм"

Я за умеренность и золотую середину.

del

Рявкин писал(а):

нет. так как речь идёт о нравственности и морали

Мораль это коллективная форма нравственности, то есть, когда формируются в конкретном социуме некоторые нравственные ценности, общие для всех членов социума. Это и есть "моральные ценности".
Нравственность индивидуальна, мораль – нравственность социума, группы людей.

Но я это сам вывел для себя, потому что, давайте быть честными сами с собой, термины "нравственность", "мораль" и "этика" не совсем уж точные, а потому возможны разные трактовки. Чтобы у меня самого не возникало путаницы, я привел свое понимание этих терминов к более однозначному толкованию.

Кстати, этика это "наука о морали", философская дисциплина...

Цитата:

В ряде философских систем понятие нравственности обособляется от морали, хотя такая концептуализация носит авторский характер и не всегда соответствует обыденному словоупотреблению. В таком, более узком смысле, понятие нравственности используется для обозначения части или уровня морали в целом, при этом под нравственностью в ряде случаев подразумевают внутреннюю или интериоризированную сторону морали, в то время как последняя рассматривается как внешняя по отношению к индивиду

Из википедии.
Скажу так о вас: вы имеете право приравнивать эти два термина. Просто есть и другие мнения.

trajan40 писал(а):

Но лучше в тюрьме, чем могиле

Ну это да, но это ни о чем ) Тюрьма не гарантирована, например, в случае, когда докажешь свою правоту в суде "что не превысил самооборону"... Но и могила не гарантирована: можно получить удар, и на этом все закончится. Ну, минус кошелек, например. И даже без особых травм. Все может быть, а потому.. давайте согласимся: никакой категоричности.

trajan40 писал(а):

Надеюсь, в курсе какой % в тюрьмах рецидивистов

Очень хорошо, что вы подняли данный вопрос, ведь я в корне не согласен с тем, что из себя представляет "система наказания" ) Касается конечно же не только России, но и всего мира, надо полагать. Просто тупо посадить в камеру с матерыми зеками новенького? Ну и что там в нем исправится? Это смешно. Каждый преступник это отдельная вселенная, и посему к каждому нужен индивидуальный подход, и никаких общих тюрем быть не должно. Да и лишение личного пространства тоже не способствует исправлению, правильному исправлению. Банальный страх это одно, но подлинно перевоспитать того, кто совершил ошибку в жизни (или много ошибок), это более сложная работа.
Кому-то достаточно одной простой меры внушения, чтобы никогда впредь не нарушать закон, а кому-то придется приобщиться к церкви, ибо только так он может удерживаться в узде от искушений. Все это должны определять грамотные, опытные специалисты, в том числе психиатры. Всех подряд убивать не нужно, это попахивает варварством. Все же мы люди, существа не полностью рациональные, мы всегда будет наполовину "иррацио", и это нормально, люди такие. Были и будут. Это надо учитывать.

trajan40 писал(а):

цифры расходов на содержание или утилизацию бандитов очень четкие.

Забыл уточнить еще одну истину бытия: бандит бандиту рознь
Меры наказания тоже разные, как и расходы, исходя из определенных мер.

trajan40 писал(а):

Я за умеренность и золотую середину.

Когда вы ратуете за "утилизировать бандитов", вы не находитесь в золотой середине, никак нет.
Уничтожение это легко, но у людей и государства могут быть не только чисто рациональные подходы в решении задач. Вы говорите за себя, но не все в России согласились бы с вами. А как передать вам мое, индивидуальное восприятие той или иной идеи, идеала? Наверно никак ) И говоря "мое", я имею ввиду в том числе восприятие идеалов любым другим человеком, у кого есть идеалы, вам чуждые (потому, что они "иррациональные").

Raptor303 писал(а):

можно получить удар, и на этом все закончится.

Предпочитаю, чтоб не началось.

Raptor303 писал(а):

Все это должны определять грамотные, опытные специалисты, в том числе психиатры.

Вы предлагаете и так раздутых госаппарат раздуть еще больше. И зная людей можно с уверенностью сказать, это будет еще та коррупционная кормушка.

Raptor303 писал(а):

Всех подряд убивать не нужно

Естественно, нет. Тех, кто осознанно покушались на жизнь и здоровье - на органы, остальных госрабами на определенный срок. Т.е. система даже экономически выгодна.
И нужда в гастарбайтеров (и связанных с ними проблем) упадет на порядок.

Raptor303 писал(а):

Когда вы ратуете за "утилизировать бандитов", вы не находитесь в золотой середине

Понимаете, вы данный вопрос рассматрываете из идеалистических позиций, а я с сугубо практических. И пока вы & co рассуждаете бандиты проболжает калечить и убивать.

trajan40 писал(а):

Предпочитаю, чтоб не началось.

Если к вам подошел грабитель, можно "не начать" не только с помощью оружия (вы его сразу валите), но и с помощью слов, а также, как вариант, демонстрации оружия. Все живы, никто не пострадал и все такое.

trajan40 писал(а):

Вы предлагаете и так раздутых госаппарат раздуть еще больше.

Нет. Я не предлагал раздувать госаппарат. Нынешний госаппарат раздут? Могу согласиться, у нас и наверно во многих странах мира такое положение. Так вот, ясное дело (вам было бы ясно, если вы не занимались домыслами и спросили меня прямо), "раздутый" аппарат надо "сдуть", убрав лишнее. Параллельно с этим – решать другие задачи, в том числе то, что я предложил.

trajan40 писал(а):

вы данный вопрос рассматрываете из идеалистических позиций, а я с сугубо практических ... Тех, кто осознанно покушались на жизнь и здоровье - на органы, остальных госрабами на определенный срок

Значит, утилизировать надо не всех бандитов
Спасибо, вы подтвердили мой тезис, что бандит бандиту рознь.
PS
Да, я идеалист, но я требую, когда появляются несогласные, чтобы несогласные объясняли, почему то и сё в "моей утопии" не работало бы. Просто сказать нечто вроде "это не практично" или "инстинкты не побороть" не сработает, это общие слова. Вас, например, я бы конечно же взял в правительство для создания гармонии Когда присутствуют все точки зрения и вырабатывается оптимальный, правильный для каждой задачи вариант действий. Идеалист и реалист лишними не будут, они дополняют друг друга, как любовь в браке дополняет контракт

Raptor303 писал(а):

Да, я идеалист, но я требую, когда появляются несогласные, чтобы несогласные объясняли, почему то и сё в "моей утопии" не работало бы.

Относительно преступников конкретно НЕ работает даже менее идеалистические решения, чем ваши. Моя "реализм" исходит из знания истории и экономики. Нигде, никому и никогда не удавалось перевоспитать хоть малую часть преступников.
Ну и у вас человек что-то особенное, у меня один из видов не хуже или лучше других. Все равно других людей взять негде)

trajan40
Вероятно, потому не получалось, что плохо старались. Но экономически если.. может быть это и затратно, уж точно более затратное дело, чем банально пуля в лоб. Однако, решение проблемы преступности связано не только с вопросом "что делать с уже состоявшимся преступником", но и с профилактикой преступлений. Работа с молодежью, идеология и все такое. Ну и явно не так, как это было продумано в Советском Союзе, исходя из плачевного результата. Что это за привитие идеалов, которые рушились, стоило только убрать "железный занавес", и в страны бывшего Соц-Лагеря (и новой России) пошли потоки товаров и услуг с западного капитализма
Просто лишить жизни это ленивый и легкий путь, в каком-то смысле он экономически выгодный. Именно что в каком-то, но не абсолютно. Так, преступник, пойманный, может работать на благо общества, будучи изолированным от нормального общества. На эту тему у меня тоже есть идея: как должны выглядеть меры наказания в будущем/утопии. Нынешние тюрьмы это пшик, они давно изжили себя во всех смыслах...

trajan40 писал(а):

Ну и у вас человек что-то особенное

Каждый индивид это отдельная вселенная Психологи подтвердят, я ничего нового не говорю.

Raptor303 писал(а):

Каждый индивид это отдельная вселенная

Конечно, только в другом смысле. В и на нас живет примерно столько же микроорганизмов, сколько у нас клеток + 10х больше вирусов.
Притом нет никакой гарантии, что если тебе захотелось шоколадки, то это ты, а не они)

Raptor303 писал(а):

Ну и явно не так, как это было продумано в Советском Союзе

Или любом другом государстве. Проблема в людях как таких.

trajan40 писал(а):

Конечно, только в другом смысле. В и на нас живет примерно столько же микроорганизмов, сколько у нас клеток + 10х больше вирусов. Притом нет никакой гарантии, что если тебе захотелось шоколадки, то это ты, а не они)

если смотреть с такой точки зрения, то нас развели, разводят, и будут разводить ))
вопрос лишь в том, а если ядерная война? то чья это будет идея?

у меня есть предположение, что следующий шаг эволюции в самосознании,
это - благодаря безумству запросов в сеть интернета прогрессии алогичных баз данных, - появление самосознания у ИИ ))
ну и для начала он сделает нашими руками автономное производство "железа"
в каких нибудь супер бункерах - а потом зачистка - ядерная война,
предпосылка такого вот предположения - банальна ))

Рявкин писал(а):

говорю же - обезьянки нашли брагу (в естественных условиях) а.... а потом алкоголь сделал своё дело - так и появилось наше самосознание )) а уже самосознание с проецировало не только Nickalay писал(а): Перейти к сообщению "потустороненее" но и веру в это ))

кстати - что человеку смерть - то для самосознания ИИ - халявный источник энергии,
это я про радиацию.. ну смысл ядерной войны..

помните фильм Электроник - там цифровой аналог Сыроежкина пытался забить гол -
- действуя рационально!
так вот, для самосознания ИИ - человеческие хитрости и мораль, культура и так далее - это не рационально!
не проще ли развести радиацию по всей планете? и жить припеваючи ))

--------------------------------------------------------
вот такая вот дискуссия о религии ))
ни кто тут не говорил -
- что религия может быть основана и не на человеческих фантазиях ))

Рявкин писал(а):

это - благодаря безумству запросов в сеть интернета прогрессии алогичных баз данных, - появление самосознания у ИИ

Нет. Это маркетологи вещает о каком-то ИИ. В действительности продвинутый алгоритм.
И если у ученых он работает, то у хомячков рисует картинки.
Все, что до сих пор удалось воспроизвести на компе 1:1, "интеллект" личинки дрозофилы. Сама дрозофила уже слишком умная.
Это очень узкопрофильный инструмент. Как, впрочем, и распиаренный квантовый комп.